WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Noterliğinde düzenlenen 11.04.2002 tarihli ibraname içeriğine göre davacıya bu kaza nedeni ile yaptığı masraf ve maddi ve manevi zararları karşılığı olarak Lena İnşaat Sanayii Turizm ve Ticaret Limited Şirketi tarafından (beşyüz milyon TL ) ödeme yapıldığı, kaza sebebiyle işverenden başkaca herhangi bir istek ve talebi bulunmadığını işvereni ibra ettiğini beyan ettiği, olay nedeni ile davacının % 3,30 oranında sürekli göremezliğe uğradığı ve göremezlik oranının % 10'un altında olması nedeni ile Kurum tarafından gelir bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Olaydan kısa süre sonra henüz maluliyet durumu ve kusur oranları konusunda kesin fikir sahibi olması mümkün olmayan işçinin verdiği genel ve soyut açıklamayı içerdiği kuşkusuz olan ibranameyi tümden geçerli saymak, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Mevzuatının temel prensibi olan “işçinin korunması temel ilkesi” ne de uygun düşmeyecektir....

    K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı kazası sonrası oluşan göremezliğine dayalı maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının 84.650 TL maddi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine karar verilerek bu miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş ise de davacının ıslahanen artırdığı maddi tazminat isteminin 84.650.00 TL'sinin SGK peşin sermaye değeri ile karşılandığının davacı yanca görülmesi sonrasında davacının önceden bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmaması nedeniyle maddi tazminatın red olunan bölümü nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti verilemeyeceği yerleşik uygulamasına rağmen davacının beyanının "feragat" olarak değerlendirilerek hatalı vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir....

      Mahkemece, maddi tazminat isteminin davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı sigortalının dava konusu kazası nedeniyle bir süre çalışamadığı, davacının istirahatli kaldığı bu süreler bakımından ücret kaybının doğduğu hususu göz ardı edilerek Mahkemece neticeye varıldığı anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde kazası veya meslek hastalığı dolayısıyla geçici göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici göremezlik ödeneği verileceği, 18. maddesinde ise yatarak tedavi halinde günlük kazancın yarısı, ayakta tedavi ettirildiğine günlük kazancın 2/3 oranında ödenek ödeneceği bildirilmiştir. Geçici göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır....

        Somut olayda; dava dilekçesinde davacının 06.09.1999 tarihinde geçirdiği kazası nedeniyle 2.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, 03.11.1998 tarihinde geçirdiği kazası nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 33.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, 06.09.1999 tarihli olayın SGK tarafından kazası olarak kabul edildiği ve davacının sürekli göremezlik oranın % 9.1 olduğunun belirtildiği, toplanan deliller ve SGK kayıtlarına göre 03.11.1998 tarihinde davacının kazası geçirdiğinin ispat edilemediği, davacı tarafın 05.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 23.285,37 TL olarak artırdığı, mahkemece ıslah edilen maddi tazminat miktarının usulüne uygun zamanaşımı defi nedeniyle reddine, dava dilekçesinde iki ayrı kazası nedeniyle maddi tazminat talep edilmiş ise de, sonuç itibariyle talep edilen toplam maddi tazminat miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....

          , ayrıca davacının maddi tazminat konusunda illiyet bağının varlığı ile Adli Tıp Kurumundan ciğerlerinin zarar görmesinden mütevellit gücü kaybının tespiti ve ayrıca geçici göremezliğin tespiti talebinin olduğunu, bilirkişi raporuna göre kazası olduğunun sabit olduğunu, kazası geçirmiş ve ameliyatlar neticesinde işgöremez hale gelmiş olan davacı lehine uygun bir manevi tazminat ödenmesi gerektiğini, bu yönüyle de verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 3. İş ile 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacıların murisinin trafik kazası sonucu hayatını kaybettiği, taksi şöförünün Levent Taşkın, araç malikinin de ... Dönertaş olduğu, taraflar arasında herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. 5521 Sayılı İş Mahkemesi Yasasının 1. maddesine göre; yasasına göre işçi sayılan kimselerle işveren arasında akdinden ... veya yasasına dayanan her türlü uyuşmazlıklarda mahkemeleri görevlidir....

            Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, sigortalının hak sahiplerinin kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli olarak açtıkları davaların görülmekte olan dava ile birleştirilmesine karar verilmesi üzerine her iki dava birlikte görülerek, kazası sonucu yardıma muhtaç % 100 oranındaki sürekli göremezlik nedeniyle açılan dava nedeniyle; sigortalı bakımından maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, sigortalının manevi tazminat isteminin kabulüne, eş ve çocuklarla, anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin ise önceki gibi kısmen kabulüne, kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin açtığı birleşen davalarda ise maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillince temyiz edilmiştir....

              kısıtlanması ve gerek şartlarındaki ağırlık murisin bunalıma girmesine neden olduğunu, SGK kaydı yapılamadığından dolayı evine döndükten sonra ancak yeşilkart kaydı ile tedavisinin yapıldığını fakat yetersiz ve geç tedavi nedeni ile rahatsızlığın önüne geçilemediğini, müvekkillerinin murisinin vefatı üzerine murisin daha önce oluşan hizmet kaydına ek olarak askerlik borçlanması da yapılarak müvekkili ve çocuklarına dul ve yetim aylığı bağlandığını, oysa meydana gelen intihar olayı tamamen bir kazası olup davalı firmanın kusurundan dolayı ruhsal bunalıma maruz kaldığını, bu nedenle emeklilik işlemi kazası kaydı üzerinde yapılması gerektiğini, hizmet tespiti için Bakırköy 4....

              K A R A R 1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.2-Dava, 06.11.2006 tarihli kazası nedeni ile sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkemece; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 10000 TL maddi tazminat ve 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; Birleşen ... 4....

                DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 23/12/2020 tarihli trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; uyuşmazlığın, davacının 23/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinden sürekli göremezlik geçici göremezlik tazminatı ile geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı bakıcı gideri talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 08/05/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında; "karşı taraf ile sulh olduk, tazminat aldık, başkaca bir tazminat talebimiz kalmamıştır, dava konusuz kalmıştır, vekalet ücreti talebimiz yoktur, sulh nedeni ile tüm taleplerimizden vazgeçiyoruz karar verilmesini talep ederiz " şeklinde beyanda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini...

                  UYAP Entegrasyonu