K A R A R 1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.2-Dava, 06.11.2006 tarihli iş kazası nedeni ile sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkemece; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 10000 TL maddi tazminat ve 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; Birleşen ... 4....
, ayrıca davacının maddi tazminat konusunda illiyet bağının varlığı ile Adli Tıp Kurumundan ciğerlerinin zarar görmesinden mütevellit iş gücü kaybının tespiti ve ayrıca geçici iş göremezliğin tespiti talebinin olduğunu, bilirkişi raporuna göre iş kazası olduğunun sabit olduğunu, iş kazası geçirmiş ve ameliyatlar neticesinde işgöremez hale gelmiş olan davacı lehine uygun bir manevi tazminat ödenmesi gerektiğini, bu yönüyle de verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 16/08/2012 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 100 olduğu ve yardıma muhtaç durumda olduğunun belirtildiği, tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, mahkemece itibar olunan kusur raporuna göre olayın gerçekleşmesinde davalı işveren şirketin %20, Dava harici sahibi ...’in %50, dava harici tamirciın %20 ve davacının %10 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacının maluliyete dayalı tazminat alacağı ile yardıma muhtaç olması nedeniyle bakıcı gideri olarak 1.1193.850,46 TL maddi tazminat alacağının bulunduğunun tespit edildiği, Davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi ile maddi tazminat isteminin bu miktara artırıldığı, mahkemece maddi tazminat isteminin tam kabulüne karar verildiği, bakım alacağından hakkaniyet indirimi yapılmadığı anlaşılmıştır....
kısıtlanması ve gerek iş şartlarındaki ağırlık murisin bunalıma girmesine neden olduğunu, SGK kaydı yapılamadığından dolayı evine döndükten sonra ancak yeşilkart kaydı ile tedavisinin yapıldığını fakat yetersiz ve geç tedavi nedeni ile rahatsızlığın önüne geçilemediğini, müvekkillerinin murisinin vefatı üzerine murisin daha önce oluşan hizmet kaydına ek olarak askerlik borçlanması da yapılarak müvekkili ve çocuklarına dul ve yetim aylığı bağlandığını, oysa meydana gelen intihar olayı tamamen bir iş kazası olup davalı firmanın kusurundan dolayı ruhsal bunalıma maruz kaldığını, bu nedenle emeklilik işlemi iş kazası kaydı üzerinde yapılması gerektiğini, hizmet tespiti için Bakırköy 4....
Başkanlığını hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti" davası açmak üzere önel vermek, o davayı bu dava için bekletici mesele saymak, kesinleşen mahkeme kararı ile dava reddedilmiş ise maddi tazminat isteminin reddine karar vermek, dava kabul edilmiş ise Kurumca bu işlemlerin yapılmasından sonra davacıya bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihteki en son peşin sermaye değerini sormak, hüküm tarihine en yakın tarihteki veriler gözetilerek davacının maddi zararını yeniden hesaplatmak, hesaplanan bu miktardan bağlanan gelirin en son peşin sermaye değerini düşmek suretiyle karşılanmayan maddi zarar miktarını tespit ederek davacının 16.01.2009 tarihli kararı temyiz etmediği de gözetmek suretiyle maddi tazminat konusunda çıkacak sonuca göre, bir karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi İş kazası nedeniyle maruz kalınan iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat; iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masraflar nedeniyle rücuan tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi, davalı avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 4.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmayı temyiz eden davalı ve davacı ... adlarına gelen olmadı. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... geldi....
Dava konusu kaza nedeni ile dava dışı SGK ile davalı arasında Bakırköy 2....
Mahkemece, davacının %8 oranında iş göremezliğe uğradığının kabulü ile yazılı maddi tazminata karar verilmiş ise de varılan bu sonuç doğru değildir. Gerçekten, davacının 08/02/2003 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası nedeni ile belirlenen iş göremezlik oranının % sıfır olduğu, 01/11/1996 tarihinde başka bir işveren nezdinde geçirdiği 1. İş kazasında oluşan %11.2 iş göremezlik oranı ile, ikinci kazada oluşan iş göremezliğinin Kurumca birleştirilmesi üzerine %8 oranına ulaşıldığı açıktır. Bu halde ise, davacının davaya konu 08/02/2003 tarihli iş kazasında oluşan iş göremezliğinin %sıfır (0) olduğu açık olup maddi tazminat isteminin bu oran dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 1-Dava 03/01/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 5,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemine ilişkindir. 2-Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 22.178,45 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Uyuşmazlık, iş kazası nedeni ile zarara uğrayan sigortalının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararlarının, hesaplanan maddi tazminat miktarından tenzil edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır....
iş görmezlik nedeni ile oluşan maddi zarardan düşülmüştür....
