Dava konusu kaza nedeni ile dava dışı SGK ile davalı arasında Bakırköy 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi İş kazası nedeniyle maruz kalınan iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat; iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masraflar nedeniyle rücuan tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi, davalı avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 4.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmayı temyiz eden davalı ve davacı ... adlarına gelen olmadı. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... geldi....
Başkanlığını hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti" davası açmak üzere önel vermek, o davayı bu dava için bekletici mesele saymak, kesinleşen mahkeme kararı ile dava reddedilmiş ise maddi tazminat isteminin reddine karar vermek, dava kabul edilmiş ise Kurumca bu işlemlerin yapılmasından sonra davacıya bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihteki en son peşin sermaye değerini sormak, hüküm tarihine en yakın tarihteki veriler gözetilerek davacının maddi zararını yeniden hesaplatmak, hesaplanan bu miktardan bağlanan gelirin en son peşin sermaye değerini düşmek suretiyle karşılanmayan maddi zarar miktarını tespit ederek davacının 16.01.2009 tarihli kararı temyiz etmediği de gözetmek suretiyle maddi tazminat konusunda çıkacak sonuca göre, bir karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 16/08/2012 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 100 olduğu ve yardıma muhtaç durumda olduğunun belirtildiği, tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, mahkemece itibar olunan kusur raporuna göre olayın gerçekleşmesinde davalı işveren şirketin %20, Dava harici sahibi ...’in %50, dava harici tamirciın %20 ve davacının %10 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacının maluliyete dayalı tazminat alacağı ile yardıma muhtaç olması nedeniyle bakıcı gideri olarak 1.1193.850,46 TL maddi tazminat alacağının bulunduğunun tespit edildiği, Davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi ile maddi tazminat isteminin bu miktara artırıldığı, mahkemece maddi tazminat isteminin tam kabulüne karar verildiği, bakım alacağından hakkaniyet indirimi yapılmadığı anlaşılmıştır....
iş görmezlik nedeni ile oluşan maddi zarardan düşülmüştür....
K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 1-Dava 03/01/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 5,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemine ilişkindir. 2-Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 22.178,45 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Uyuşmazlık, iş kazası nedeni ile zarara uğrayan sigortalının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararlarının, hesaplanan maddi tazminat miktarından tenzil edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece, davacının %8 oranında iş göremezliğe uğradığının kabulü ile yazılı maddi tazminata karar verilmiş ise de varılan bu sonuç doğru değildir. Gerçekten, davacının 08/02/2003 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası nedeni ile belirlenen iş göremezlik oranının % sıfır olduğu, 01/11/1996 tarihinde başka bir işveren nezdinde geçirdiği 1. İş kazasında oluşan %11.2 iş göremezlik oranı ile, ikinci kazada oluşan iş göremezliğinin Kurumca birleştirilmesi üzerine %8 oranına ulaşıldığı açıktır. Bu halde ise, davacının davaya konu 08/02/2003 tarihli iş kazasında oluşan iş göremezliğinin %sıfır (0) olduğu açık olup maddi tazminat isteminin bu oran dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Somut olaya gelince SGK Başkanlığı tarafından davacının sürekli işgöremezlik oranı % 14 olarak belirlenip bu orana göre gelir bağlanmıştır....
İş Mahkemesinin 09.05.2007 tarih 2001/115 Esas-2007/212 Karar sayılı tazminat dosyasında saklı tutulan fazlaya ilişkin haklar nedeni ile; bakiye maddi tazminat ile manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece maddi tazminat talebinin reddine 25.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Gerçekten davalılardan ... ...,İstanbul 7. İş Mahkemesinin 09.05.2007 tarih 2001/115 Esas-2007/212 Karar sayılı tazminat dosyasında Tasfiye halinde ... Matbaa Reklam ve Kağıt Ltd. Şt.’nin tasfiye memuru olarak davalı gösterilmiş kesinleşen kusur raporunda kendisine şahsi kusur atfedilmemiştir. Daha sonra bakiye zararın talep edildiği bu davada,temsil yetkisine sahip şirket ortağı ve şirket müdürü olarak olaydaki şahsi kusuru ve varsa kusur oranı belirlenmeden hüküm altına alınan manevi tazminat ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ile ... 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/62 Esasında kayıtlı dava dosyasında ... HOTEL bahçesine yapılan havuz inşaatında çalışırken beton dökme aracının yan yatması sonucu VÇ hortumunun üzerine düşmesiyle yaralandığını bildirdiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/44 Esas sayılı dava dosyasında (eldeki dosya) alınan 09.02.2006 günlü bilirkişi heyet raporunda, olayın iş kazası olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; 506 Sayılı Yasanın 11. maddesi ve davacı ile havuz inşaatını üstlenen ......
