"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ile ... 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/62 Esasında kayıtlı dava dosyasında ... HOTEL bahçesine yapılan havuz inşaatında çalışırken beton dökme aracının yan yatması sonucu VÇ hortumunun üzerine düşmesiyle yaralandığını bildirdiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/44 Esas sayılı dava dosyasında (eldeki dosya) alınan 09.02.2006 günlü bilirkişi heyet raporunda, olayın iş kazası olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; 506 Sayılı Yasanın 11. maddesi ve davacı ile havuz inşaatını üstlenen ......
İş Mahkemesinin 09.05.2007 tarih 2001/115 Esas-2007/212 Karar sayılı tazminat dosyasında saklı tutulan fazlaya ilişkin haklar nedeni ile; bakiye maddi tazminat ile manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece maddi tazminat talebinin reddine 25.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Gerçekten davalılardan ... ...,İstanbul 7. İş Mahkemesinin 09.05.2007 tarih 2001/115 Esas-2007/212 Karar sayılı tazminat dosyasında Tasfiye halinde ... Matbaa Reklam ve Kağıt Ltd. Şt.’nin tasfiye memuru olarak davalı gösterilmiş kesinleşen kusur raporunda kendisine şahsi kusur atfedilmemiştir. Daha sonra bakiye zararın talep edildiği bu davada,temsil yetkisine sahip şirket ortağı ve şirket müdürü olarak olaydaki şahsi kusuru ve varsa kusur oranı belirlenmeden hüküm altına alınan manevi tazminat ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı ...'...
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Somut olaya gelince SGK Başkanlığı tarafından davacının sürekli işgöremezlik oranı % 14 olarak belirlenip bu orana göre gelir bağlanmıştır....
Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip SGK'ca sigortalıya ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Mahkemece, 01/04/2010 tarihinde iş yerinde düşme sonrası kişiye uygulanan posterior enstürmantasyonun olayla illiyetinin kurulamadığı cihetle kişinin maluliyet tayini yapılamadığı, illiyet bağı bulunmaması sebebi ile davalılara yöneltilebilecek bir kusur olmadığı, bu doğrultuda bir maddi ve manevi tazminat talebi olamayacağı gerekçesi ile maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, mahkemece, davacı sigortalının dava konusu iş kazası nedeniyle bir süre çalışamadığı, davacının istirahatli kaldığı bu süreler bakımından ücret kaybının doğduğu hususu göz ardı edilerek neticeye varıldığı anlaşılmaktadır. Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir....
İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava,iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat davasının reddine,manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece; davacıların olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkin talebinin olay ... ca iş kazası olarak belirlenip müteveffa sigortalının hak sahiplerine iş kazası ölüm geliri bağlanması nedeni ile konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacıların olayda davalı şirketin ağır kusurlu olduğunun tespitine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile, olayda davalı şirketin % ... oranında kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıların murisinin ....09.2012 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde vefat ettiği ve Kurumca dava açıldıktan sonra olayın iş kazası olarak kabul edildiği, bilirkişi heyetince düzenlenen rapor gereğince mahkemece hükümdeki gibi karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesinde; “Tespit davası yoluyla mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir....
O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalıların temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, Dava, iş kazası nedeni ile ölen işcinin yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile, 8.425,92 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/11/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/11/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ..., ... ve ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2020/449 ESAS 2022/411 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Van 1....
