İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2020/449 ESAS 2022/411 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Van 1....
İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava,iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat davasının reddine,manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip SGK'ca sigortalıya ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır....
Mahkemece, 01/04/2010 tarihinde iş yerinde düşme sonrası kişiye uygulanan posterior enstürmantasyonun olayla illiyetinin kurulamadığı cihetle kişinin maluliyet tayini yapılamadığı, illiyet bağı bulunmaması sebebi ile davalılara yöneltilebilecek bir kusur olmadığı, bu doğrultuda bir maddi ve manevi tazminat talebi olamayacağı gerekçesi ile maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, mahkemece, davacı sigortalının dava konusu iş kazası nedeniyle bir süre çalışamadığı, davacının istirahatli kaldığı bu süreler bakımından ücret kaybının doğduğu hususu göz ardı edilerek neticeye varıldığı anlaşılmaktadır. Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait iş yerinde işçi olarak çalışmakta iken 31.01.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin geçirdiği bu iş kazası nedeni ile sağ elinin baş parmak dışındaki diğer dört parmağını kaybettiğini, bu kaza nedeni ile müvekkilinin günlerce hastanede yattığını ve aylarca çalışma yaşamından uzak kaldığını, ayrıca müvekkilinin geçirdiği bu iş kazası nedeni ile mutat mesleği olan sıcak demircilik ve sürücülük işlerini de yapamaz hale geldiğini, müvekkiline geçici iş göremezlik aylığı bağlandığını ancak miktar yönünden çok düşük olan bu aylığın müvekkilinin ve ailesinin ihtiyaçlarını karşılayamadığını, davalı kurumun maluliyet oranına göre müvekkilinin malulen emekli ederek buna göre aylık bağlaması gerektiğini, bu iş kazası nedeni ile müvekkilinin hastanede yatarak tedavi gördüğü zamanlarda fiziksel çok ağrılar çektiğini,...
Mahkemece; davacıların olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkin talebinin olay ... ca iş kazası olarak belirlenip müteveffa sigortalının hak sahiplerine iş kazası ölüm geliri bağlanması nedeni ile konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacıların olayda davalı şirketin ağır kusurlu olduğunun tespitine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile, olayda davalı şirketin % ... oranında kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıların murisinin ....09.2012 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde vefat ettiği ve Kurumca dava açıldıktan sonra olayın iş kazası olarak kabul edildiği, bilirkişi heyetince düzenlenen rapor gereğince mahkemece hükümdeki gibi karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesinde; “Tespit davası yoluyla mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir....
O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalıların temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, Dava, iş kazası nedeni ile ölen işcinin yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile, 8.425,92 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/11/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/11/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ..., ... ve ...'...
Somut olayda dosya kapsamına göre iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Mahkemece, davacı sigortalının iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talepleriyle davacı sigortalının tedavisi için yapılan masraflardan kaynaklanan maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Gerek kaza tarihinde yürülükte bulunan 506 sayılı yasanın 14/3. maddesinde, gerekse kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 63. maddesinde, iş kazasının oluşumundan itibaren her türlü sağlık yardımlarından Kurumun sorumlu olduğunu kabul edilmiştir. Gerçekten ne 506 sayılı yasada ne de 5510 sayılı yasada, Kurumca işe el konuncaya kadar iş kazasına uğrayan sigortalının sağlık durumunun gerektirdiği sağlık yardımlarını yapma dışında işverene bir yükümlülük getirilmemiştir. Az önce bahsedildiği gibi, sigortalının iş kazasına maruz kalması halinde her türlü sağlık yardımlarından Kurum sorumludur....
