"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile tedavi giderinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemi ile tedavi giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın Kısmen Kabulü ile, a-Davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik nedenleri ile uğramış olduğu zararın tazmin edilmesi ile, 64.391,86 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacının bakıcı giderlerine yönelik talebinin reddine, c-Davacının 900,00 TL tedavi giderleri talebinin kabulü ile dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davacının dava konusu iş kazası nedeni ile uğramış olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, şeklinde karar verilmiştir....
Her ne kadar 31.05.2005 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı ile iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talepleri yanında istenen işçilik alacakları ile ilgili davaların temyiz inceleme yeri 21.Hukuk Dairesi ve verilmiş ise de, davacı iş kazası nedeni ile istediği maddi manevi tazminat talebini Atiye terk etmiş ve hüküm sadece işçilik alacakları ile ilgili kurulmuştur. İnceleme konusu karar, yukarda belirtilen nedenle sadece işçilik alacaklarına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 9 ncu Hukuk Dairesi 30/10/2006 gün ve 2006/29472 Esas, 2006/28651 Karar sayılı ilamı ile Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına gönderilmesine 17.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İş kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemleri için zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığının tespiti ön sorundur. Somut olayda davacı iş kazasının tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açmış, Mahkeme tarafından meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, iş kazasının tespiti ile ilgili uyuşmazlık Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmektedir. Açılacak davada kurumun taraf olarak gösterilmemesi zorunludur.Mahkemece, davanın mahiyeti gereği iş kazasının tespiti davası ayrılarak ayrı bir esasa kaydı yapılıp SGK davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yapılacak yargılama sonunda karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Maddi tazminat alacağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Mahkeme tarafından 13.03.2019 tarihli duruşmada davacı vekiline maddi tazminata ilişkin taleplerini BK 54....
İş Mahkemesinde davalı aleyhine açmış olduğu iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasınında kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı gibi kalemlerden bahsetmediğini ve bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Dava: İş kazası nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacının Mahkememiz 2016/475 Esas sayılı dosyasında işçilik alacakları ve 19.03.2015 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği iş kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığı, işçilik alacaklarının kabulü ve iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair 03.08.2017 tarihinde Mahkememizce karar verildiği, taraf vekillerinin istinafı üzerine İstanbul BAM 31....
Mahkemece, iş gücü kaybına dayanan maddi tazminat olarak 110.964,98 TL'nin 8.000,00 TL'sine olay tarihi olan 21.11.2007 tarihinden kalanını ıslah tarihi olan 20.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Yapılması muhtemel masraflarla ilgili olarak ilgili taleplerle diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 21.11.2007 tarihindeki zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğu, iş kazasının oluşumunda davacının %20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, hükme esas alınan hesap raporunda Kurum'un davacıya iş kazası sigorta kolundan yaptığı ödemenin hesaplanan tazminattan tenzil edilmediği, Mahkemece Kurum tahsislerinin düşülmeden maddi tazminat davası bakımından neticeye gidildiği ayrıca davacının iş kazası nedeniyle talep ettiği maddi tazminat için olay tarihinden faiz istediği anlaşılmıştır. ... ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/567 ESAS, 2019/493 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş yerinde tüm iş güvenliği önlemlerinin alındığını, davacıya iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini, olayın tamamen davacının kusuru ile meydana geldiğini, iş kazası dahi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının davalı iş yerinde geçirdiği kaza sonucu malul kalmayacak şekilde yaralandığı, alınan bilirkişi heyet raporundaki kusur oranları hükme esas alınıp davacının geçirmiş olduğu kaza nedeni ile duymuş olduğu üzüntü ve elemin bir nebze olsun giderilmesi amacı ile maluliyet oranı, kaza tarihi ve kusur oranlarıda dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına, maddi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir....
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır Kabule göre de; davacının uğradığı zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğu,anılan olay nedeni ile davacının %12 oranında sürekli işgöremez durumda bulunduğu kurumca kabul edildiğine göre; davacının sürekli işgöremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararların tesbiti hususunda hesap raporu alınmaksızın karar verilmiş olması isabetli değil ise de bu husus yukarıda belirtilen bozma nedenine göre bozma dışı bırakılmıştır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer husuların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.07.2018 tarihli ve 2017/148 Esas, 2018/247 Karar sayılı kararıyla; Davanın kısmen kabulüne A-Maddi tazminat talebinin dosyamız ve birleşen dosya yönünden 1-Davacı eş ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle talep ettiği 120.312,00 TL, çocuk ... için 20.897,00 TL maddi tazminatın 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 2- Davacı baba ...’ın 1,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, B-Manevi tazminat talebinin dosyamız ve birleşen dosya yönünden 1-Davacı eş ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 100.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 50.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, 2-Davacı çocuk ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş...
