İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2019 NUMARASI : 2017/280 E., 2019/275 K. DAVA KONUSU : Maddi - Manevi Tazminat KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmasının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde çalışmakta iken 13/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde yaralandığını, davalı işyerinin gerekli önlemleri almaması nedeni ile kusurlu olduğunu, davacının %17 oranında devamlı işgöremezlik raporu verildiğini, aldığı son maaşın 2.200,00 TL olduğunu, bu ücretin kayıtlara yansıtılmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı işyerinde kazmacı ustası olarak çalışan davacının 01.10.1999 maden ocağında kazı yaptığı sırada kille karışık bir parçanın ayağına düşmesi sonucu yaralanarak % 19,20 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, iş kazası olayında davacı %30 , işveren şirketin %70, oranında kusurlu oldukları, olay nedeni ile işveren tarafından davacıya 05.08.2000 tarihinde 1.000.000.000 TL ödeme yapıldığı bunun karşılığında davacı tarafından makbuz, ibraname ve feragat başlıklı belge imzalanarak maddi ve manevi hiçbir dava açmayacağını yazılı olarak beyan ettiği, ödenen miktarın maddi tazminat mı yoksa manevi tazminat mı olduğu açıkca belirtilmediği, ancak yargılama sırasında davalı vekili tarafından yapılan ödemenin maddi tazminat olarak ödendiğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır....

Davacı vekili, meydana gelen iş kazasında asli ve tam kusurlu davalının olduğunu, 25 Cm enindeki duvarın üzerinde yürüyen davacının çalıştığı alana halat ve file gibi hiçbir koruyucu ekipmanın davalı tarafından yerleştirilmediğini, davacıya hiçbir koruyucu ekipmanın verilmediğini, davacı düştükten sonra hiçbir sağlık ekibinin çağrılmadığını bu nedenle davacıda meydana gelen hasarın arttığını, davacının iş kazası geçirdiğini hukuki bilgisi olmaması nedeni ile yetkililere bildiremediğini, davacının telafisi imkansız acılar çektiğini, davacının iş kazasından dolayı sağ ayağında kalıcı hasar meydana geldiğini, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile sahip olduğu özelliklerini kaybettiğini, davacının kalıpçı ustası olduğunu ve geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile tam ve verimli bir şekilde çalışamayacağını, davacının aylık kazancının 6.000,00TL civarında olduğunu, davacının hastaneye gitmek için taksi kullandığını ve taksi masraflarınında yapılacak yargılama sırasında dikkate alınmasını...

İstirahatli Dönemde Karşılanmamış Zarar Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde yüzde 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip SGK’ca sigortalıya ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır. Hal böyle olunca da mahkemece sürekli iş göremezlik oranı yüzde ‘0’ olan davacının istirahatli (raporlu) kaldığı dönem bakımından yoksun kaldığı ücret kaybının hesaplanmadan yazılı gerekçe ile maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya doğru olmamıştır....

Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. 506 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde iş kazası veya meslek hastalığı dolayısıyla geçici iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 89. maddesinde ise yatarak tedavi halinde günlük kazancın yarısı, ayakta tedavi ettirildiğine günlük kazancın 2/3 oranında ödenek ödeneceği bildirilmiştir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararın da maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip ...'...

Davacı, davalının neden olduğu trafik kazasında yaralanması nedeni ile uzun süre okuluna gidemediğini, çene kemiğinin kırıldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının tali kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak 18 ay geçici iş göremez durumda kaldığı kabul olunup, geçici iş göremezlik tazminatı ile birlikte manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır. Dosya kapsamından, davacının kaza tarihinde 16 yaşında ve öğrenci olduğu anlaşılmaktadır. Geçici iş göremezlik tazminatı, haksız bir fiile maruz kalıp bundan dolayı geçici olarak iş göremeyen kişiye ödetilmesi gereken gerçek bir zarar ise de, kişinin mevcut çalışmasını ispat etmesi, en azından çalışıp gelir elde edecek yaşta olması gereklidir....

Davacının işyerine ait serviste giderken servisin kaza yapması sonucu maluliyete yol açmayacak şekilde yaralandığı, olayın meydana gelmesinde servis şoförünün tamamen asli kusurlu olduğu ancak iş kazası olması nedeni ile işveren kusurlu olmasa da kusurlu servis şoförü ile birlikte davacıya karşı müştereken sorumlu olduğu Davacının 100 TL dava konusu yaptığı tedavi giderini belgelendirmeyebileceği, hayatın olağan akışına göre trafik kazası geçiren birinin bu masrafı mutlaka yapabileceği bu nedenle maddi tazminat talebinin kabulü gerekeceği Kaza nedeni ile Davacının 1 ay istirahat geçirdiği Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesine göre davacıyı zenginleştirmeyen davalı da fakirlik yaratmayan tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre, takdir olunan 3.000 TL manevi tazminat miktarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir Davalı olayda kusursuz olmakla birlikte , olayın iş kazası olması nedeni...

Bir iş kazası sonucu zarara uğrayan işçinin veya işçinin ölümü halinde hak sahiplerinin tazminat davası, işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilir. İşverenin kendi kusurlu davranışı ile verdiği zararlardan sorumlu olduğu gibi işçilerinin kusurlu davranışları nedeni ile verdikleri zararlardan da kusurlu üçüncü kişilerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu söz konusudur. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 17.07.2009 tarihli kusur bilirkişi raporunda davacıların murisi ...’nın % 2 kusurlu olduğu, davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü’nün işçileri olan ..., ..., ..., ..., ... ile ...’in toplam % 18 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği halde % 98 davalıların kusuru kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, % 80 davalıların kusuruna göre yapılan hesap raporu sonucu belirlenen maddi tazminat ile bu kusur oranına göre manevi tazminat takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davalı ...Şti'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 02.09.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 18,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve maneviz zararları ile anılan kaza nedeniyle yaptığı tedavi giderlerinin karşılanması istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat ve tedavi giderine yönelik isteminin kabulüne, menevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin maddi ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin karar isabetlidir. Ancak iş kazası nedeniyle davacı tarafça yapılan tedavi giderinden işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde hataya düşüldüğü görülmektedir....

Şti'nin meydana gelen iş kazası tarihinde 10069538 nolu ve 11.09.2013-11.09.2014 vadeli endüstriyel paket sigorta poliçesi düzenlendiği ve düzenlenen poliçenin meydana gelen iş kazasını kapsadığının tespit edildiğini, bu kapsamda müvekkiline peşin sermaye değeri 36.673,80 Tl. ve geçici iş görmezlik ödemesi olarak da 4.037,07 TL.ödemede bulunulduğunu, bu konuda SGK tarafından müvekkiline başkaca ödemede bulunulmadığını beyanla, iş kazası sonucu geçici iş görmezlik, işgücü kaybı (efor) ve geçici bakıcı ücreti nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere(HMK.107 kapsamında) şimdilik 2.500,00 TL.nin, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile tarafların kusur ve sorumluluk derecelerine ve maddi zararın kapsamına göre, ihbar tarihinden işletilecek faizi ile Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi kapsamında tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....