Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. 506 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde iş kazası veya meslek hastalığı dolayısıyla geçici iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 89. maddesinde ise yatarak tedavi halinde günlük kazancın yarısı, ayakta tedavi ettirildiğine günlük kazancın 2/3 oranında ödenek ödeneceği bildirilmiştir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararın da maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip ...'...
İstirahatli Dönemde Karşılanmamış Zarar Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde yüzde 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip SGK’ca sigortalıya ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır. Hal böyle olunca da mahkemece sürekli iş göremezlik oranı yüzde ‘0’ olan davacının istirahatli (raporlu) kaldığı dönem bakımından yoksun kaldığı ücret kaybının hesaplanmadan yazılı gerekçe ile maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya doğru olmamıştır....
Davacı, davalının neden olduğu trafik kazasında yaralanması nedeni ile uzun süre okuluna gidemediğini, çene kemiğinin kırıldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının tali kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak 18 ay geçici iş göremez durumda kaldığı kabul olunup, geçici iş göremezlik tazminatı ile birlikte manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır. Dosya kapsamından, davacının kaza tarihinde 16 yaşında ve öğrenci olduğu anlaşılmaktadır. Geçici iş göremezlik tazminatı, haksız bir fiile maruz kalıp bundan dolayı geçici olarak iş göremeyen kişiye ödetilmesi gereken gerçek bir zarar ise de, kişinin mevcut çalışmasını ispat etmesi, en azından çalışıp gelir elde edecek yaşta olması gereklidir....
Bir iş kazası sonucu zarara uğrayan işçinin veya işçinin ölümü halinde hak sahiplerinin tazminat davası, işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilir. İşverenin kendi kusurlu davranışı ile verdiği zararlardan sorumlu olduğu gibi işçilerinin kusurlu davranışları nedeni ile verdikleri zararlardan da kusurlu üçüncü kişilerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu söz konusudur. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 17.07.2009 tarihli kusur bilirkişi raporunda davacıların murisi ...’nın % 2 kusurlu olduğu, davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü’nün işçileri olan ..., ..., ..., ..., ... ile ...’in toplam % 18 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği halde % 98 davalıların kusuru kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, % 80 davalıların kusuruna göre yapılan hesap raporu sonucu belirlenen maddi tazminat ile bu kusur oranına göre manevi tazminat takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davacının işyerine ait serviste giderken servisin kaza yapması sonucu maluliyete yol açmayacak şekilde yaralandığı, olayın meydana gelmesinde servis şoförünün tamamen asli kusurlu olduğu ancak iş kazası olması nedeni ile işveren kusurlu olmasa da kusurlu servis şoförü ile birlikte davacıya karşı müştereken sorumlu olduğu Davacının 100 TL dava konusu yaptığı tedavi giderini belgelendirmeyebileceği, hayatın olağan akışına göre trafik kazası geçiren birinin bu masrafı mutlaka yapabileceği bu nedenle maddi tazminat talebinin kabulü gerekeceği Kaza nedeni ile Davacının 1 ay istirahat geçirdiği Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesine göre davacıyı zenginleştirmeyen davalı da fakirlik yaratmayan tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre, takdir olunan 3.000 TL manevi tazminat miktarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir Davalı olayda kusursuz olmakla birlikte , olayın iş kazası olması nedeni...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile tedavi giderinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemi ile tedavi giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, iş gücü kaybına dayanan maddi tazminat olarak 110.964,98 TL'nin 8.000,00 TL'sine olay tarihi olan 21.11.2007 tarihinden kalanını ıslah tarihi olan 20.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Yapılması muhtemel masraflarla ilgili olarak ilgili taleplerle diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 21.11.2007 tarihindeki zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğu, iş kazasının oluşumunda davacının %20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, hükme esas alınan hesap raporunda Kurum'un davacıya iş kazası sigorta kolundan yaptığı ödemenin hesaplanan tazminattan tenzil edilmediği, Mahkemece Kurum tahsislerinin düşülmeden maddi tazminat davası bakımından neticeye gidildiği ayrıca davacının iş kazası nedeniyle talep ettiği maddi tazminat için olay tarihinden faiz istediği anlaşılmıştır. ... ......
Her ne kadar 31.05.2005 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı ile iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talepleri yanında istenen işçilik alacakları ile ilgili davaların temyiz inceleme yeri 21.Hukuk Dairesi ve verilmiş ise de, davacı iş kazası nedeni ile istediği maddi manevi tazminat talebini Atiye terk etmiş ve hüküm sadece işçilik alacakları ile ilgili kurulmuştur. İnceleme konusu karar, yukarda belirtilen nedenle sadece işçilik alacaklarına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 9 ncu Hukuk Dairesi 30/10/2006 gün ve 2006/29472 Esas, 2006/28651 Karar sayılı ilamı ile Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına gönderilmesine 17.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İş kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemleri için zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığının tespiti ön sorundur. Somut olayda davacı iş kazasının tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açmış, Mahkeme tarafından meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, iş kazasının tespiti ile ilgili uyuşmazlık Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmektedir. Açılacak davada kurumun taraf olarak gösterilmemesi zorunludur.Mahkemece, davanın mahiyeti gereği iş kazasının tespiti davası ayrılarak ayrı bir esasa kaydı yapılıp SGK davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yapılacak yargılama sonunda karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Maddi tazminat alacağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Mahkeme tarafından 13.03.2019 tarihli duruşmada davacı vekiline maddi tazminata ilişkin taleplerini BK 54....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın Kısmen Kabulü ile, a-Davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik nedenleri ile uğramış olduğu zararın tazmin edilmesi ile, 64.391,86 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacının bakıcı giderlerine yönelik talebinin reddine, c-Davacının 900,00 TL tedavi giderleri talebinin kabulü ile dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davacının dava konusu iş kazası nedeni ile uğramış olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, şeklinde karar verilmiştir....
