"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile tedavi giderlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan... A.Ş., İzmir Büyükşehpir Bel. Eshot Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, iş kazası sonucu uğradığı iş göremezlik nedeni ile maddi ve manevi zararlarının tazmini ile 3.544-TL sağlık(tedavi) giderlerinin davalılardan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İzmir 3. İş Mahkemesi ile Karşıyaka 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; davalının, davacı şirket tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması sonucu geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İzmir 3. İş Mahkemesi; davalının ikametinin Karşıyaka olduğu gerekçesiyle, Karşıyaka 3....
ın maddi ve manevi zararları ile diğer davacı ...'ın, ...'ın yararlanması nedeni ile istediği manevi tazminat kapsamı belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin zamanaşımı nedeni ile reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacılardan ... ve ... yararına BOZULMASINA; diğer davacının temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada Samsun 1. İş Mahkemesi ile Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Samsun 1. İş Mahkemesince, taraflar arasında çıraklık sözleşmesi bulunduğu ve davacının işini yapması esnasında kazaya uğradığı hususu sabit olmakla beraber, çıraklar hakkında 4857 Sayılı İş Kanununun 4/f maddesi uyarınca İş Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Samsun 3....
neticesinde iş kazası meydana geldiğini kullanım talimatların uygun olarak kaynak maskesini kullanması halinde iş kazası meydana gelmesinin söz konusu olmayacağını, davacının kendi dikkatsizliği sebebi ile iş kazasına maruz kaldığını, müvekkil şirketin ihmali ve kusuru bulunmadığını, müvekkil şirketin Türk Standartları Enstitüsü standartların uygun malzeme kullandığını, davacının iş yerinde dikkatsiz çalışması nedeni ile sık sık iş kazasına sebebiyet verdiğini, daha önce sözlü olarak uyarılmasına rağmen 23/05/2017 tarihinde kazan imalatı sırasında kendi dikkatsizliği ile sol el küçük parmağını sıkıştırması suretiyle iş kazası geçirdiğini, iş kazası nedeni ile müvekkil şirketin kazadan sorumlu tutulabilmesi için kusurunun bulunması gerektiğini, davacıya gerekli eğitimleri veren gerekli araçları temin eden, denetim görevlerini yerine getiren davalı şirkete izafe edilecek bir kusur bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
, davacı Sonnur'un uğradığı maddi ve manevi zararlar nedeniyle aile yaşantılarının olumsuz etkilendiğini, davacı Sonnur evinin geçimine katkı sağlayamadığından davacı Halil'in omuzlarındaki yükün arttığını, davacı Sonnur'un uğradığı ağır bedensel zarar nedeni ile eşi olan davacı Halil bakımından da manevi tazminat talep etme gereğinin hasıl olduğunu beyanla maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/118 ESAS, 2022/207 KARAR DAVA KONUSU : İş kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 16.03.2017 tarihinde davalı işyerinde sigortalı olarak çalışırken döküm için hazırlanan kalıp malzemelerinin vinç ile çukura indirilmesi esnasında fazla yükleme yapılması nedeni ile malzemelerin kayarak davacının üstüne düşmesi neticesi sol elinden sürekli işlev kaybına uğrayacak şekilde sakatlandığını, % 48 oranında malul kaldığını, kusurun işverende olduğunu, sorumlular hakkında Denizli 8.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/103 Esas sayılı dosyası ile ceza davasının devam ettiğini, davacının iş kazası nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi için belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 1000 TL maddi tazminat...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı işyerinde kazmacı ustası olarak çalışan davacının 01.10.1999 maden ocağında kazı yaptığı sırada kille karışık bir parçanın ayağına düşmesi sonucu yaralanarak % 19,20 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, iş kazası olayında davacı %30 , işveren şirketin %70, oranında kusurlu oldukları, olay nedeni ile işveren tarafından davacıya 05.08.2000 tarihinde 1.000.000.000 TL ödeme yapıldığı bunun karşılığında davacı tarafından makbuz, ibraname ve feragat başlıklı belge imzalanarak maddi ve manevi hiçbir dava açmayacağını yazılı olarak beyan ettiği, ödenen miktarın maddi tazminat mı yoksa manevi tazminat mı olduğu açıkca belirtilmediği, ancak yargılama sırasında davalı vekili tarafından yapılan ödemenin maddi tazminat olarak ödendiğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2019 NUMARASI : 2017/280 E., 2019/275 K. DAVA KONUSU : Maddi - Manevi Tazminat KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmasının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde çalışmakta iken 13/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde yaralandığını, davalı işyerinin gerekli önlemleri almaması nedeni ile kusurlu olduğunu, davacının %17 oranında devamlı işgöremezlik raporu verildiğini, aldığı son maaşın 2.200,00 TL olduğunu, bu ücretin kayıtlara yansıtılmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, meydana gelen iş kazasında asli ve tam kusurlu davalının olduğunu, 25 Cm enindeki duvarın üzerinde yürüyen davacının çalıştığı alana halat ve file gibi hiçbir koruyucu ekipmanın davalı tarafından yerleştirilmediğini, davacıya hiçbir koruyucu ekipmanın verilmediğini, davacı düştükten sonra hiçbir sağlık ekibinin çağrılmadığını bu nedenle davacıda meydana gelen hasarın arttığını, davacının iş kazası geçirdiğini hukuki bilgisi olmaması nedeni ile yetkililere bildiremediğini, davacının telafisi imkansız acılar çektiğini, davacının iş kazasından dolayı sağ ayağında kalıcı hasar meydana geldiğini, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile sahip olduğu özelliklerini kaybettiğini, davacının kalıpçı ustası olduğunu ve geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile tam ve verimli bir şekilde çalışamayacağını, davacının aylık kazancının 6.000,00TL civarında olduğunu, davacının hastaneye gitmek için taksi kullandığını ve taksi masraflarınında yapılacak yargılama sırasında dikkate alınmasını...
