K A R A R Dava 01.08.1997 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %60 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, 08.12.1998 tarihinde iş kazasına bağlı olarak öldüğünden bahisle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar murisinin 01.08.1997 tarihinde iş kazası geçirdiği ve bu kaza sonunda %60 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, 08.12.1998 tarihinde, ölümü nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak sahiplerine ölüm geliri bağladığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık 01.08.1997 tarihinde meydana gelen iş kazası ile 08.12.1998 tarihli ölüm olayı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
olması nedeni ile mesul olduğunu, araç işleteni de kaza nedeni ile ortaya çıkan zararın giderilmesinden kusur ve kusursuz sorumluluk esasına göre sorumlu olduğunu, müvekkili iş kazası neticesinde yapılan tespitler ile %67 oranında Sürekli İş Göremez hale geldiğini, ancak her ne kadar maluliyet oranı %67 olarak tespit edilmiş ise de müvekkilinin iş gücünü bütünü ile kaybettiğini, çünkü müvekkili hayatını bedensel çalışma ile kazandığını, olay da ise dikkat edilmesi gereken iş gücü kaybı oranından ziyade niteliğinde olduğunu, müvekkilinin kazanın neden olduğu sorunlar nedeni ile hiçbir şekilde çalışamadığını, teknik ve bilimsel tespitler ile kayıp % 67 olsa dahi gerçek olan çalışma imkanından bütünü ile yoksun kaldığını, çalışma imkanı hiçbir biçimde bulunmadığını, kaza nedeni ile SGK tarafından belli bir aylık bağlanmış olup karşılanmamış zararın davalılar tarafından tazminin talep ettiklerini, zararın tam miktarının tespitindeki güçlükler nedeni ile maddi zarar taleplerini tam olarak bildirmenin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kartal 1.İş ve Tuzla 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Kartal 1. İş Mahkemesince; sigorta teftiş kurulunun raporuna göre iş kazası olayının tespit edilemediği, davacı vekilinin ise müvekkilinin maluliyetinin olmadığı ve iş kazasının tespiti için dava açmayacaklarını belirttiği bu durumda davanın genel hükümlere göre bakılması gerektiği bildirilerek görevsizlik kararı vermiştir. Tuzla 2....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; SGK Başkanlığından iş kazası ile ilgili bir tahkikat yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmamış ise davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde giderek Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.Oysa, mahkemece açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır....
Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararın da maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip SGK'ca sigortalıya ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır....
Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararın da maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip SGK'ca sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/01/1997 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/05/2010 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne; manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2023/860 Esas KARAR NO : 2024/149 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 13/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik ve 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 120,00 TL tutarında maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir....
İş kazası nedeniyle sigortalı veya hak sahipleri lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için olayın iş kazasından kaynaklanması zorunludur. Bir başka deyişle dava konusu olay iş kazası niteliğinde değilse işverenin sorumluluğu da söz konusu olmayacaktır. Somut olayda; davacının, davalı işveren aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle açtığı eldeki davaya konu 24/02/2011 tarihinde geçirdiğini ve iş kazası olduğunu iddia ettiği olayın Kurumca iş kazası sayılmaması üzerine davacı tarafından açılan dava sonucu Gediz Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2021/21 E. 2021/548 K. sayılı kararı ile olayın iş kazası olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi ve verilen kararın kesinleşmesi karşısında İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2020/131 2022/243 DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 17/07/2018 tarihin den beri dokumacı olarak çalışırken 23/08/2019 tarihinde saat 23.30 sıralarında dokuma tezgahındaki dokunan kumaşın çıkarılıp servis aracına yüklenmesi sırasında dokuma tezgahındaki dokunan kumaşın çıkartıldığı, aparatın bozuk olması ve işveren tarafından güvenliği yeterince sağlanmamış iş ortamı olması sebebi ile iş kazası geçirerek yaralandığını, sağ elinin serçe parmağının üst boğumundan uzuv kaybı meydana geldiğini, davacının kazadan sonra tedavilerinin yapıldığını, kendisine 45 gün rapor verildiğini, geçici iş göremez duruma düştüğünü, akabinde iş kazası nedeni ile iş akdinin fesih edildiğini, davacının maddi zararının bulunduğunu ayrıca geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile vücut bütünlüğünün bozulduğunu manevi olarak büyük bir çöküntü ve üzüntü yaşadığını belirterek...
