Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödemesi yapılır. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren çalışmaz durumda kaldığı (raporlu olduğu) süreyi kapsar. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelir de iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararın da maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır....
Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip SGK'ca sigortalıya ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır. Hal böyle olunca da Mahkemece sürekli iş göremezlik oranı %"0" olan davacının istirahatli (raporlu) kaldığı dönem bakımından yoksun kaldığı ücret kaybının hesaplanmadan yazılı gerekçe ile maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya doğru olmamıştır....
Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip SGK'ca sigortalıya ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır. Hal böyle olunca da Mahkemece sürekli iş göremezlik oranı %"0" olan davacının istirahatli (raporlu) kaldığı dönem bakımından yoksun kaldığı ücret kaybının hesaplanmadan yazılı gerekçe ile maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya doğru olmamıştır....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının davalı işverenin SGK ile yaptığı "malüllük, yaşlılık ve ölüm topluluk sigortası" sözleşmesi ve 11.8.2006 tarihli işverenle yaptığı iş sözleşmesine dayalı olarak davalının Ürdün-Amman'da bulunan inşaat işyerinde "kanal ustası" olarak çalışmaya başladığı, işveren tarafından düzenlenen iş kazası raporu ile de işyerinde mekanik atölyede flanz kesme testeresinde çalışmakta iken sol kolunu makinaya kaptırması sonucu, sol kolunun kesildiği, SGK iş kazası soruşturma raporu (09.01.2008 gün ve 1 sayılı) ile de, davacının Türkiye ile Ürdün arasında ikili Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin olmaması, işverenle yapılan Topluluk Sözleşmesinin ise "iş kazaları" sigorta kolunu kapsamaması nedeni ile davacının geçirdiği kazanın 506 sayılı Yasa kapsamında iş kazası sayılamayacağının tesbit edildiği görülmektedir. Davanın yasal dayanağı BK.nun 332. ve 4857 sayılı Yasa’nın 77.maddesidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2020/61 E - 2022/171 K DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müteveffa T1 30/01/2017 tarihinde Antalya-Samsun arası ev eşyalarının taşınması işinde görevli iken çalışma saati içerisinde geçirdiği kalp krizi sonucu olay yerinde vefat ettiğini, olayın iş kazası olduğuna dair SGK ya başvurulduğunu beyanla davanın kabulü ile; iş kazası sonucu müteveffa T1 ölümü nedeni ile vekiledenler lehine belirsiz alacak davası olarak ayrı ayrı 100,00'er TL toplam 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekiledene verilmesini, iş kazası sonucu müteveffa T1 ölümü nedeni ile vekiledenler lehine çocuklar T2 ve T3 ayrı ayrı 100.000,000 TL, eş T1 için 50.000,00 TL toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizine karar verilmesini...
Davacı, davalının hızlı araç kullanması nedeni ile meydana gelen trafik kazasında yaralanmasından dolayı yaptığı tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik tazminatı ile birlikte manevi tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının geçici olarak iş göremediği süre boyunca sigortalı olarak çalışmakta olduğu iş yerinde kendisine maaşının ödenmeye devam edildiğini belirlemesi nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, tedavi masraflarının .... tarafından karşılanır içerikte olmasından dolayı bu kalem isteminde reddine, 100,00 TL yol masrafı ile 1.200,00 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır....
Mahkemece, davacının asıl dava ve birleşen davalarda muhtelif tarihlerde iş kazası geçirip maddi kayba uğradığını belirtmesine karşın geçirdiği kazalar nedeni ile bedensel bütünlüğünün bozulduğuna ilişkin ya da iş gücüne engel olduğuna dair herhangi bir rapor düzenlenmediği, davacının maddi ya da manevi zararını gerektirir bir kazaya maruz kalmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
Noterliğinin 17.02.2009 tarih ve ... ve ... nolu “Taahhütname” “İbraname” başlıklı belgeler ile ... adına kayıtlı firmada çalıştığı sürelerde uğradığı iş kazası ile ilgili maddi ve manevi hiçbir hak ve alacağı kalmadığını iş kazası ile ilgili doğacak ve yapılacak davadan vazgeçeceğini beyan ve taahhüt etmiş, ayrıca uğradığı kaza ve iş kanunu hukuku uyarınca aylık ücret, resmi tatil ücreti, kıdem tazminatı ve diğer tüm maddi haklarını eksiksiz olarak nakden aldığını kabul ve beyan etmesi ile ilgili belgeler tazminat istemlerinden feragat niteliğinde olmadığı açıkça ortadadır. Bu nedenle söz konusu beyan ve taahütleri geçerli saymak, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Mevzuatının temel prensibi olan “işçinin korunması temel ilkesi” ne de uygun düşmeyecektir. Davalının davacıya ne miktar tazminat ödediği belgede yazılı olmadığından ortada geçerli bir ibranameden de söz etmek mümkün değildir....
İş Mahkemesi'nin 2013/196 Esas, 2013/153 Karar nolu dosyasında yapılan yargılama neticesinde davacının 05.09.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğuna karar verildiği, davacının geçirdiği kaza nedeni ile 642,47 TL hastane masrafı ile 100,00 TL tedavi giderleri ve 40.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği, ilk derece mahkemesince 742,47 TL hastane masrafı ile tedavi giderlerinin davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmişse de, tarafların kusur oranına ilişkin bir değerlendirmenin yapılmadığı görülmüştür. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 2. Asliye Hukuk ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, iş kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, müteveffanın kaza tarihinde iş yerinde fiilen işçi olarak çalışmakta olup geçirmiş olduğu kazanın iş kazası niteliğinde olduğu ve uyuşmazlığın İş Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görevsizlik kararının davalılardan ...ye usulüne uygun tebliğ edilmediği ve bu sebeple davalıya temyiz hakkı tanınmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurarak dosyanın ... 2....
