un davacının iş yerinde fiilen çalışma olgusunu teyit eder yönde beyanda bulundukları, sahteliği ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin iş yerinde en az bir gün süre ile çalışmaya karine teşkil ettiği görülmekle, işe giriş bildirgesinin verilmesi halinde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği ve hizmet tespiti davasından başlangıç tespiti davasına dönen davalarda kuruma başvuru şartının yerine getirilmesine gerek bulunmadığı da gözetilmek sureti ile davalı kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 02.08.1993 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2....
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile davacının 01.05.1998 ile 31.12.1998 tarihleri arasındaki dönemde 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalı olduğunun tespiti karar verilmiştir. HUMK Madde 74 maddesi uyarınca “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm haizdir” hükmü uyarınca Hakim tarafların talepleri ile bağlı olup fazlasına hükmedemez. Somut olayda davacının 01.06.1998-11.07.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalı olduğunun tespiti olduğu halde mahkemece talep aşılarak davacının 01.05.1998 ile 31.12.1998 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalı olduğunun tespiti karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava; davacının 12.10.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının davalı işyeri işçisi olarak çalıştığı 12.10.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır....
Dava, 02.02.2008 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti ve 02.02.2008 tarihinden itibaren iş göremezlik ödemelerinin ödenmesi talebine ilişkindir. Davacının, 02.02.2008 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle kuruma iş kazası bildiriminde bulunulmadığı, davacının 24.11.2016 tarihinde kuruma başvuruda bulunarak iş kazasının tespiti ile iş göremezlik geliri bağlanmasını talep ettiği, kurum tarafından yapılan tahkikat sonrasında 14.02.2018 tarihli karar ile olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verildiği, davacının iş göremezlik geliri işlemlerinin devam ettiğinin bildirildiği, mahkemece, dava açıldıktan sonra olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
I-İSTEM: Davacı vekili, davacının yaralanmasına neden olan 23/07/2012 tarihli olayın 5510 sayılı Yasa'nın 13/a-b.maddeleri gereğince iş kazası olduğunun tespitine, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI "Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ; 1-Davacı ...'ın yaralanmasına neden olan 23/07/2012 tarihli olayın 5510 sayılı Yasanın 13/a-b maddeleri gereğince iş kazası olduğunun tespitine, 2-Maluliyetin tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik talebin reddine," karar verilmiştir....
İş Mahkemesinin 2010/404 esas, 2011/356 karar sayılı dosyasında sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1985 tarihi olduğunun tespitinin talep edildiği, mahkemece ...'ün ...'a ait iş yerinde 01.09.1985 tarihinde bir gün çalıştığının tespitine, s,igortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.04.1986 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş, kurumun temyizi üzerine Dairemizin 2011/13721 Esas, 2011/19069 Karar sayılı, 20.12.2011 tarihli ilamıyla karar onanmıştır. Aynı zamanda ... tarafından da ... 2. İş Mahkemesinin 2010/405 Esas, 2011/357 Karar sayılı dosyasında sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1985 tarihi olduğunun tespiti talebiyle dava açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2011/13788 Esas, 2011/15768 Karar sayılı, 22.11.2011 tarihli ilamıyla onanmıştır. Mahkemece, ... ve ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile hastalığının mesleki olduğunun tespiti ile sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ve Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair, karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Terekenin Borca Batık Olduğunun Tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekenin borca batık olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının 31.12.1987-30.11.1997 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında.....sigortalısı olduğunun tespiti, mümkün olmadığı taktirde prim ödemelerinin dikkate alınarak isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZIN ASLININ VAKIF OLDUĞUNUN TESPİTİ Dava, 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesine dayalı olarak açılan, taşınmazın aslının vakıf olduğunun tespiti ile kayyıma ödenen kamulaştırma bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmakta olup, Mahkemece Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.12.2016 tarih ve 2016/6495-2016/11041 Esas, Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda temyize konu hükmün verildiği anlaşılmış olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
