Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 06/05/2014 NUMARASI : 2011/464-2014/379 Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 24/12/2007 tarihli yaralanma olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir. Olayın, İş kazası olup olmadığının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Öte yandan, iş kazası tespitine ilişkin davalar, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını da ilgilendirmektedir....
İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde yaşadığı olayın iş kazası olduğunun ve iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının 01.10.2007 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti yönündeki davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, 01.10.2007 tarihinde geçirdiği kazada maluliyet oranının tespiti yönündeki talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
gerekse de İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümlerine aykırı hareket ettiğini belirterek, olayın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre, davalı Kurum vekilinin aşağı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 3201 sayılı Yasa’ya göre yapmış olduğu borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti ile kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti ile ve yersiz ödenen aylıklar nedeniyle Kuruma iade edilen 18.214,20 YTL nin istirdadı ile herhangi bir faiz borcu bulunmadığının tespitini istemiştir. Mahkeme, yazılı gerekçelerle davacının yurt dışı hizmet borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti ile Kuruma iade ettiği bedelin istirdadına faiz borcu bulunmadığının tespitine, iadesi gereken faiz miktarının 12.365,21 YTL olduğunun tespitine karar vermiştir....
İŞ KAZASINA DAYALI TAZMİNAT DAVASI GEÇİCİ İŞ GÖRMEZLİK DEVRESİNDE SİGORTALININ ÇALIŞMAMASI NEDENİYLE YOKSUN KALINAN GELİRİŞ KAZASI SONUCU OLUŞAN İŞ GÖRMEZLİK NEDENİYLE MANEVİ TAZMİNATSOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 16SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 89BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 47 "İçtihat Metni"Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi D.. S.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
AKTİF VE PASİF DÖNEMLERİN TAZMİNATA DAHİL EDİLMESİBİLİRKİŞİNİN SEÇİMİİŞ KAZASI SONUCU DOĞAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ] "İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
K A R A R Dava, ... adına 01.02.1988 ile 25.04.1995 tarihleri arasında ... sigorta sicil numarası ile Kuruma bildirilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun,buna göre de davacının sigorta başlangıcının 01.02.1988 tarihi olduğunun tespiti ile bu hizmetlerin davacı ... adına ... sicil numarası ile kayıtlı hizmetlerle birleştirilerek yaşlılık aylığına esas alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, ... sicil numarası ile ...,... sicil sayılı işyerinde 01.02.1988-25.04.1995 tarihleri arsında ... ismiyle çalışan kişinin ... isimli kişi ile aynı kişi olduğunun tespiti ile bu işyerlerinde 01.02.1988-25.04.1995 arasında geçen 1806 günlük hizmetin davacıya ait olduğunun tespitine ,diğer taleple ilgili Kurumca olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden bu talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 11. maddesidir. İnceleme konusu davada; davacı 09.12.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, 09.12.2006 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 13.12.2007 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın, iş kazası olduğunun tespiti ile davacıya kaza tarihinden itibaren günlük 100,00 TL yevmiyeden aylık 3000,00 TL prime esas kazanç üzerinden gelir bağlanması ve yazılı miktarda tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile "davacının 13.12.2007 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın kurumca iş kazası olduğunun kabul edildiği görülmekle iş kazası tespiti talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacıya iş kazası nedeniyle asgari ücret üzerinden gelir bağlandığı görülmekle aylık brüt 3.357,06 TL prime esas kazanç üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespitine", karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 01.04.1994-04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve söz konusu tarihler arasındaki prim borcunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın prim borcunun tespiti istemi yönünden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, 01.04.1994-04.10.2000 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
