DAVA TÜRÜ : Terekenin borca batık olduğunun tespiti DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:25.11.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık terekenin borca batık olduğunun tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 09.08.1989 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının işe giriş bildirgesine göre 09/08/1989 tarihinde 1 günlük sigortalı çalıştığının tespiti ile tüm sigorta kollarında hizmet başlangıcının 09/08/1989 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne davacı ...(ÇELİK) ' in işveren ... HALICILIK TİC....
A.Ş. sigortalılarından Orhan YEĞEN'in 28.01.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefatı nedeniyle hak sahiplerine peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, hastane masrafı yapılmış böylelikle 164.731,63TL kurum zararı oluştuğunu, kaza sigortalının Avrasya Tüneli yönetim binası işinde çalışırken herhangi bir kaza veya kırıma maruz kalmadan aort damarı yırtılması şeklinde oluştuğunu, kaza nedeniyle kurum müfettişlerince düzenlenen inceleme raporunda işverenin gerekli ve yeterli iş güvenliği önlemlerini almadığı ve kazanın meydana gelmesinde işverenlerin kusurlu olduğunun saptadığını belirterek iş kazası nedeniyle kurumun uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Dava, davacının “....” ünvanlı işyerinde 27.07.2004 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan ....... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı,..... ünvanlı ... ve ........ tarafından işletildiğini iddia ettiği işyerinde 27.07.2004 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmekte olup, Mahkemece, Kurum müfettişinin raporunda talebe ilişkin tespitte bulunulduğundan bahisle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti ile dava dışı kooperatifin yüklenicisi tarafından yapılan sözleşmeden 16 nolu bağımsız bölümün kendisine ait olduğunun tesbitine ve bağımsız bölüm karşılığında davalıya yapılan ödemelerin tesbiti hususundaki dava, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.06/2007 gün, 74-196 sayılı kararla sonuçlandırılmıştır. Buna göre davacının kooperatifin üyesi olduğunun tespiti talebi red edilmemiş, sadece davalı kooperatifin yükleniciden satın alındığı iddia olunan 16 nolu bağımsız bölüm için tespit talebinin reddine, ancak davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin 649,00 TL olarak yapıldığına karar vermiştir. İş bu dava ile davacı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti ile az yukarıda belirtilen anılan kararda gösterilen 646,00 TL ödemenin güncelleştirilmek suretiyle 8.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemektedir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı şirketin Afganistan'da bulunan şantiyesinde iş makinesi operatörü olarak çalışan davacının 10.12.2009 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle işverene karşı Ankara 4. İş Mahkemesinde 2010/512 E. sayılı dosya ile maddi ve manevi tazminat davası açtığı, bu dosyada davacıya olayın iş kazası olduğunun tespiti için dava açmak üzere süre verildiği, SGK’nun 25.08.2010 tarihli raporunda davacının 5510 sayılı Yasanın 4/a bendinde belirtilen sigortalılık niteliğini haiz olduğu, olayın 5510 sayılı kanunun 13. maddesinin a fıkrasına göre iş kazası olduğunun tespitine yer verildiği, davalı işverenin ise olayın iş kazası olmadığı yönünde itirazı bulunduğu anlaşılmaktadır....
tarafından sıklıkla olayın iş kazası olmadığı itirazı üzerine, mahkemece ... ’ye süre verilmiş ve ... tarafından SGK ve işveren ... Müh. Ltd Şti. aleyhine 01.02.2010 tarihinde, kaza geçiren ... aleyhine de 30.07.2010 tarihinde iş kazası olmadığının tespiti davası açılmış olup daha sonra açılan bu davaların kurum zararı için açılan alacak davası ile birleştiği ve yargılamanın son safhasında alacak davası ile iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkin davaların tefrik edilerek yeni esasa kaydedildiği ve zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkin iş bu davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; iş kazası olduğu veya olmadığının tespiti istemleri, bu davalara bağlı tazminat davalarında ön sorun olduğundan ve verilecek karar gerektiğinde 506 sayılı Yasanın 99....
Taraflar arasındaki, iş kazası tespiti ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince iş kazasının tespiti talebi yönünden isteğin kabulüne, maluliyet oranının tespiti talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 26.06.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve iş göremezlik oranının tespitini istemiştir. II. CEVAP 1....
İş Mahkemesi Dava, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı 03.09.2005 tarihinde davalı iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etti....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/392 2021/361 DAVA KONUSU : İş Kazası Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili ve davalı Artos T4 Taah. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Artos T4 Taah....
