İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2019/7 2019/98 DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.10.2012 tarihinde çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini, davalı kurumca kendisi hakkında davacının meslekte iş gücü kaybetmeyecek şekilde rapor düzenlendiğini ancak davacının tazminat sebebiyle açtığı Dörtyol 1. İş Mahkemesinin 2013/170 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Genel Kurulu raporunda %11,1 maluliyet oranının tespit edildiğinin belirtildiğini, iş gücü kaybı oranının %11,1 olarak belirlenmesinin tespitini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2019/7 2019/98 DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.10.2012 tarihinde çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini, davalı kurumca kendisi hakkında davacının meslekte iş gücü kaybetmeyecek şekilde rapor düzenlendiğini ancak davacının tazminat sebebiyle açtığı Dörtyol 1. İş Mahkemesinin 2013/170 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Genel Kurulu raporunda %11,1 maluliyet oranının tespit edildiğinin belirtildiğini, iş gücü kaybı oranının %11,1 olarak belirlenmesinin tespitini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği kazanın niteliğinin iş kazası olduğunun tespit edilmesine, söz konusu kazada şirketin kusurunun tespit edilmesine, bu kazadan kaynaklanan maluliyet oranının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/690 KARAR NO : 2022/551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2017/617E - 2021/424K DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalı işyerinde 02/03/2017 tarihinden itibaren Alüminyum Kompozit Cephe Kaplaması yapılan işyerinde Kompozit Cephe Giydirme ustası olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin aylık net maaşının 3.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalı firmada çalıştığı sürelerin SGK'ya bildirilmediğini, sigorta primlerinin de yatırılmadığını, yani davalının sigortasız kaçak işçi olarak çalıştırıldığını, kazanın meydana geldiği 14/03/2017 tarihinde davalı işyerinin talimatıyla...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/690 KARAR NO : 2022/551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2017/617E - 2021/424K DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalı işyerinde 02/03/2017 tarihinden itibaren Alüminyum Kompozit Cephe Kaplaması yapılan işyerinde Kompozit Cephe Giydirme ustası olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin aylık net maaşının 3.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalı firmada çalıştığı sürelerin SGK'ya bildirilmediğini, sigorta primlerinin de yatırılmadığını, yani davalının sigortasız kaçak işçi olarak çalıştırıldığını, kazanın meydana geldiği 14/03/2017 tarihinde davalı işyerinin talimatıyla...
Yargılama sırasında maddi tazminat talepleri bakımından hükme esas alınan ---- tarihli aktüeryal bilirkişi raporunda; davacı ----- maluliyetinin olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının olmadığı, davacının kaza tarihinde ----- olduğu, olay tarihi itibariyle -----olduğu dolayısıyla geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı anlaşılmakla---- tarafından açılan maddi tazminat istemli davanın reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, "davalı ile müteveffa arasında işçi işveren ilişkisinin bulunduğu ve meydana gelen kazanın iş kazası olduğu bu nedenle İş Hukuku kapsamında değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ..... İş Mahkemesi ise, "müteveffa ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle: "Taşınmazın orman kadastro sınırı içerisinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davalarında, taşınmazın niteliğinin kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanması suretiyle belirleneceği, dosya içerisinde orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar bulunmadığından bilirkişi raporunun denetlenemediği, ayrıca orman kadastrosunun iptali istemli açılmış dava bulunup bulunmadığı konusunda da araştırma yapılmadığı belirtilerek, orman kadastrosuna ait orijinal renkli orman kadastro haritası ve onaylı çalışma tutanakları getirtilip orman kadastrosunun iptali istemli dava varsa bu dava ile birleştirildikten sonra taşınmazın orman sınırı içerisinde kalan bölümünün kesin biçimde belirlenmesi...
Mahkemece, 6831 sayılı yasa 53. madde hükmüne göre mesul müdür atanması istemli davada öncelikle taşınmazın "hususi orman" niteliğinin bulunması şartının aranması gerekmektedir. Somut olayda dava konusu yerin bu niteliğinin yargılama sırasında açılan terkin davası ile ortadan kalktığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mesul müdür atanması istemli bu davanın konusu kalmadığı düşünülmeden kabule ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2021/195 Esas - 2022/139 Karar DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa İsmet KURT'un öncelikli olarak davacıların işçisi olmadığını, Müteveffa İsmet KURT'un kendi adına inşaat işleri alıp, işçileri ile bu işi yapan, yani işveren olarak işçileri ile çatı, çatı onarımı ve benzeri işleri yapan birisi olduğunu, Müteveffa İsmet KURT ile davacılardan T2 çatı örtüsünü değiştirme işinin yapılması için 3.500 TL'ye anlaştıklarını, T1 bu anlaşma aşamasında olmadığını, İş bitimi fatura kesip ödeyeceğini İsmet KURT, davacı T2'e bildirdiğini, müteveffa İsmet KURT'un kendi başına inşaat işleri alıp yapan bir kişi olduğunu, buna ilişkin olarak Düzce 2....
