İhlal edilen kanun maddeleri ve kazanın gerçekleşme şekli nazara alındığında kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Kusura ilişkin tespit yapıldıktan sonra dosya maluliyet bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Burada davacının maluliyeti tespit edilirken öncelikle hangi yönetmeliği uygulanacağının belirlenmesi gerekmektedir. Bu noktada alınacak maluliyet raporlarında uygulanacak yönetmeliğin tespitine ilişkin olarak; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ../...... Esas, ..../.... Karar sayılı ve 11/03/2021 Tarihli ilamında "...2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
nun 04/01/2006 tarihinde maruz kaldığı kaza olayının 506 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince bir iş kazası olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, eldeki dava bir menfi tespit davası olup davalı ...'nun maruz kaldığı kazanın iş kazası olmadığının tespiti davasıdır. Söz konusu kaza dolayısıyla davacı şirket ile davalılardan ...'nin işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususu eldeki davanın konusu olmayıp açılması muhtemel bir tazminat davasında değerlendirilip belirlenmesi gereken bir konudur. Bu nedenle, davalı ...'nun 04/01/2006 tarihinde maruz kaldığı kazanın bir iş kazası olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılardan ... ile ...'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
MAHKEMESİ Temyize konu 101 ada 44 parsel sayılı taşınmazın sınırında ... bulunduğu, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi yönünden ... araştırması yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmakla, dosyanın temyiz inceleme görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Hazinenin davada taraf olduğu, çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirlenmesi açısından orman araştırması yapılması gerektiği anlaşılmakla, dosyanın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup davalının sigortaladığı aracın sürücüsü olan ........' un meydana gelen kazanın oluşumunda, K.T.K'nın 84/g Maddesine "araç sürücüleri trafik kazalarında şeride tecavüz etme hallerinde asli kusurlu sayılırlar" aykırı davranışı ile meydana gelen olayda ağır ihlal ve ihmalinin olduğu,...... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken hatalı davranışının olmadığı, davacı yolcunun kazanın oluşumuna etken hatalı davranışının olmadığı, rapor edilmiştir. Raporun, kolluk görevlilerince kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle bilirkişi raporunda kazanın gerçekleşme şeklinin doğru bir şekilde irdelendiği ve bu şekilde kanaate varıldığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 2. Asliye Hukuk ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, iş kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, müteveffanın kaza tarihinde iş yerinde fiilen işçi olarak çalışmakta olup geçirmiş olduğu kazanın iş kazası niteliğinde olduğu ve uyuşmazlığın İş Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görevsizlik kararının davalılardan ...ye usulüne uygun tebliğ edilmediği ve bu sebeple davalıya temyiz hakkı tanınmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurarak dosyanın ... 2....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacının iddiası, kazanın olaya karışan ancak tespit edilemeyen bir başka aracın varlığının ve bu aracın hatalı eyleminin neden olduğu noktasındadır. Kazadan sonra sıcağı sıcağına alınan ifadelerde davacı bir anda direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve kazanın bu şekilde oluştuğunu beyan etmektedir. Bu beyanlarda bir başka aracın kendisini etkildiği veya kazanın oluşumuna neden olduğundan bahsedilmemektedir. Sonradan yapılan şikayet üzerine yapılan Ceza soruşturmasında olaya bir başka aracın karıştığına ilişkin delil olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2019/160 ESAS - 2021/303 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : 1- Geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin 3.390,87 TL rücu tazminatının sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı kuruma ödenmesine. 2- Tedavi giderine ilişkin 1.322,028 TL rücu tazminatının sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı kuruma ödenmesine. 3- Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2019/49 Esas - 2019/216 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Tahir Dilekçi'nin davalıya ait iş yerinde çalışırken 28/03/2009 tarihinde iş kazası geçirmesi sonucu malul kaldığını, sigortalının iş kazası geçirmesi sonucu malul kalmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 52.214,64 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 5.626,91 TL geçici iş göremezlik ödemesi ödendiğini, 1.546,36 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek iş kazası sonucu malul kalan sigortalı Tahir Dilekçi'ye bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödemesi ve yapılan tedavi masrafı yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 1,00 TL ilk peşin değerli gelirden kaynaklı alacağın gelirin onay tarihinden itibaren, 5.626,91 TL geçici iş göremezlik ödemesinden...
Parmağının sakat kaldığını, Tavşanlı İş Mahkemesine tazminat davası açıldığı söz konusu davada SGK ile yapılan yazışmada, söz konusu kazanın iş kazası olmadığına yönelik cevap verildiği görülmekle, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 02/08/2009 tarihinde geçirdiği kazadan dolayı sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ile ilgili yapmış olduğu başvuruya istinaden dosyada yapılan incelemede işveren tarafından yapılan iş kazası bildirimi bulunmadığının tespit edildiği, SGK komisyonu tarafından 02/07/2020 tarih ve 69 sayılı karara istinaden iş kazası olmadığına yönelik karar verildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı Göçen Zafer İnşaat San ve Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olaydan bu zamana 10 yılı aşkın bir süre geçmesi nedeniyle hak düşümüne uğradığını, ayrıca Tavşanlı İş Mahkemesi'nin 2019/384 E....
