"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ... 31. İş ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının davalı şirkette sigortasız olarak çalışmakta iken kazanın meydana geldiği, hastane kayıtlarında "iş kazası" olarak geçtiği ve davalının işveren sıfatı ile sorumlu bulunduğu iddia edilerek istemde bulunulmuştur. Olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığı görevli iş mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince onanmasına karar verilmiştir. ... 31....
bir karar verilmeden davalı SGK Isparta İl Müdürlüğü'nün kendisini yargının yerine koyarak söz konusu kazanın iş kazası olduğunu belirttiğini, ancak söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının henüz belli olmadığını, söz konusu idari işlem ile tahakkuk ettirilen işbu cezanın müvekkili firma tarafından davalı kurum başkanlığının hesabına müvekkili hakkında haciz baskısı olabileceği endişesi ile ödenmekte ifa olduğunu, ancak ödemenin yapılmasının söz konusu borcun hukuki temelinin olduğu manasına gelmediğini, söz konusu işlemin Isparta İş Mahkemesi'nin 2017/42 Esas sayılı dosyası ile devam eden derdest bir dosya olmasından kaynaklanan davalının herhangi bir yasal dayanağı olmayan borç bildirgesi nedeniyle tahakkuk ettirilen borç bildirim belgesine konu iş görememezlik giderinin iptalini, tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının zmms sigortacısı olduğu ....... plaka sayılı aracın davacıya çarpması sonucunda davacının düzenlenen maluliyet raporuna göre %3,3 oranında iş gücü kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda ATK tarafından düzenlenen kusur raporuna göre dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, maluliyet ve kusur oranına göre davacı tarafın talep edebileceği iş gücü kaybına ilişkin tazminat miktarının 29,986,30 TL olduğu, iş bu tazminatın istem gibi davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Yerel mahkemece davacının belindeki rahatsızlığının kaza neticesinde oluşup oluşmadığına yönelik durumların davacının maluliyetine ilişkin hususları oluşturduğu ve iş kazasının tespiti davasının konusu dışında kaldığı, iş kazası tespiti davasında yapılacak yargılamada iş yerinde bir kazanın meydana gelip gelmediği ya da işçinin geçirdiği kazanın iş yeri içerisinde olup olmadığı ve bu kazada kusurlu olan tarafın kimler olduğunun tespitinden ibaret olduğu, Yargıtay bozma ilamında irdelenmesi istenen hususun maddi tazminat davalarında maluliyet oranı tespiti ya da tazminatın belirlenmesi aşamasında alınabilecek bir rapor olup, iş kazası tespiti davasıyla herhangi bir ilgisi olmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı ... vekili ve davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir....
şemalarının dosyaya getirilmediği, kazanın meydana geldiği kramayer atölyesinin bulunduğu fabrikanın müdürünün açık şekilde belirlenemediği, iş veren vekili sıfatıyla sorumlu olduğu kabul edilen ve kusur tayini yapılan ...'...
Hukuk Dairesi’nin 11/04/2019 tarih ve 2016/11094 Esas, 2019/4623 Karar sayılı bozma ilamında; “...Mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişi raporuna göre, sürücü tam kusurlu olup kazanın fazla yolcu taşımadan dolayı sürücünün doğru ve güvenli sürüş imkanını ortadan kaldırması kazanın oluşumunda münhasıran etkili olduğu belirtilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmişse de, aracın ruhsat bilgilerine göre, aracın koltuk sayısının sürücü dahil beş olduğu gözönüne alınarak ve araçta bulunan kişilerin kimlik bilgilerine göre nüfus kayıtları getirtilerek yaşları belirlendikten sonra istiap haddine etkisi üzerinde durulup kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından meydana gelip gelmediğinin, istiap haddi aşılması dışında başka etkenlerin de kazaya sebebiyet verip vermediği yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir...” hususlarına değinilerek sair temyiz...
anlaştığını, davalı Özkan'ın 16.04.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2019/319- 2020/374 DAVA KONUSU : Rücuan Tazminat KARAR : Karacabey 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kullandığı 34 XX 113 plakalı araç ile Kurum sigortalısı Abdurrahman Kabak'ın kullandığı 34 XX 615 plakalı aracın 15/08/2017 tarihinde çarpışması suretiyle meydana gelen trafik-iş kazası sonucu sigortalının vefat etmesi üzerine hak sahiplerine gelir bağlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelirin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda ise dava, idari yoldan oluşan 1043 ve 1044 parsellerin tapu kaydı ile kadastro sonucu davacı Hazine adına oluşan tapu kayıtlarının mükerrer olduğu iddiasına yönelik olduğuna göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2017/11485 - 2017/6461 sayılı aidiyet kararı ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
II.CEVAP 1.Davalı Vedaş vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı konuda daha önce açılan davanın takipsiz kaldığını bu yüzden kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kazanın Hakkari ili Yüksekova ilçesinde olduğundan davanın Yüksekova Asliye Hukuk (İş) Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, taraflar arasında İş Kanunun aradığı şekilde hukuki ilişki bulunmadığını, bu sebeple davanın iş mahkemesinde görülmemesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana geldiği yerdeki enerji nakil hattının davalı şirkete ait olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, bu hattın yakınında inşaat yapılmasının mümkün olmadığını, davalının olayda bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ile inşaatında çalışması konusunda herhangi bir anlaşmalarının bulunmadığını, inşaatında çalışmak üzere taşeron olarak Naif Aktaş isimli şahısla anlaştıklarını, 6.400-TL elden ödeme...
