HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2790 KARAR NO : 2021/210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MENGEN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/140 2020/48 DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı dava dışı Volkan Akyol'un, sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait 34 XX 275 plaka sayılı araç ile seyir halinde iken 27/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve iş güç kaybına uğradığını, kendisine gelir bağlandığını, geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, tedavi giderlerinin karşılandığını, kazanın oluşumunda sigortalının çalıştığı davalı işverenin kusurlu olduğunu, kazaya karışan 34 XX 275 plakalı aracın davalı AXA Sigorta A.Ş 'ye sigortalı olduğunu belirterek Kurum zararının işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen...
Mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi, zararın tespit edilmesi ve kazanın münhasıran alkol sebebiyle meydana gelip gelmediği hususunda ----- rapor alınmıştır. Bilirkişiler--- sigorta uzmanı --- tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle: Sürücü ---, sevk ve idaresindeki ---- plakalı ------ seyrederken karşıdan gelen araçların şeridine girdiği ve karşıdan gelen normal kendi şeridinde seyreden sürücü --- yönetimindeki------ ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın meydana gelmesinde davalı ----asli ve tam kusurludur....
İş Mahkemesinin 2017/586 E. sayılı dosyasında iş kazasının tespiti davası açılması için süre verildiğinden iş bu davayı açtıklarını, meydana gelen kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince iş kazası olduğunu belirterek dava konusu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın iş kazası olmadığını, olayın oluş şekli ile itibariyle trafik kazası olduğunu, davacının müvekkilinin maliki olduğu ve operatör olarak çalıştığı paletli Ekskavatör iş makinasını OSB 6. Cadde ile 29....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacıların meydana gelen trafik kazasının iş kazası olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat istemli dava açtıkları, mahkemece kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti amacıyla dava açılmak üzere davacı tarafa süre verildiği, açılan tespit davasında yapılan yargılama sonucunda, ölen Hamza Vural'ın işverene bağlı ve ücret karşılığı çalıştığı hususunun ispatlanamadığı, kendi traktörü ile gönüllü olarak iş yaparken kazanın meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı görülmüştür. O hâlde uyuşmazlığın İş Kanunu’ndan kaynaklanmadığı kesinleşmiş yargı kararı ile de ortaya konulmuştur. Davanın görüldüğü yerde müstakil iş mahkemesinin bulunmadığı, mahkemece iş mahkemesi sıfatı ile davaya bakıldığı hususu da sabittir....
Maddesi ile KTK m.52/a-b, Yönetmeliğin 101/a-b maddelerine ve KTK m.84/A-4 hükmüne aykırılık teşkil ettiği (takip mesafesini korumaksızın izlediği araca arkadan çarpmak) dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda davalı sürücüye atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığı, halefiyete dayalı rücuen tazminat istemli iş bu davanın haksız fiil esasına dayandığı, davacının kusuru ve zararı ispat yükü altında olduğu ancak denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyet raporundaki tespitler kapsamında asli ve tam kusurun davacının sigortalısına ait olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ...’ın açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davasının REDDİNE. 2-a-) Davacı ...’ın davalılardan ... aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davanın; davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın REDDİNE, b-)Davacı ...’ın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, 3.564,12-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25.213,37-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.536,00-TL bakım gideri tazminatının (toplam: 33.313,49-TL 'nin) davalılar ..., ... Seyahat Limited Şirketi, ... ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalı ... ve davalı ... Seyahat Limited Şirketi yönünden olay tarihi olan 08.08.2014 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketleri yönünden ise dava tarihi olan 23.10.2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Davalılardan ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1.Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğundan, suça konu belgenin duruşmaya getirtilip incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi; belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun kabul edilmesi halinde, sanığın fiilinin TCK’nin 211. maddesinde düzenlenen “gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturamayacağının kararda tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2....
Davalı -----dilekçesinde özetle;------arasında geçerli olmak üzere davalı olan sigorta------sigortalandığını, davalı ----- şirketinin davaya konu trafik kazasında ---- sürücüsünün kusuru dahilinde poliçede belirtilen limit kadar sorumlu olduğunu, davalının --- kusurunun olduğu belirtilen bilirkişi raporunun kabul edilemeyeceğini, davaya konu trafik kazasının------plakalı araç ile çarpışması olduğunu, davalı olan sigorta ---- aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, bu araçtan bağımsız gerçekleştiğini, öncelikle belirlenmesi gereken hususun davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur oranının yeni bir bilirkişi heyeti ile belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın hasar oranının belirlenmesi gerektiğini, aracın piyasa rayiç değerinin------ bedelinin bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenler ile davalı tarafından sigortalı olan aracın kusuru bulunmaması nedeni ile kendileri açısından davanın reddini, yargılama giderleri ve --- ücretinin davacı yana bırakılmasını...
ın geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, olayın iş kazası olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, nitekim söz konusu kazanın işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana gelmediğini, müvekkil şirketin davacı yanın zararından sorumlu olmadığını, söz konusu kazanın -kabul anlamına gelmemek kaydıyla- iş kazası kapsamında değerlendirilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, yaşanan olayda müvekkiline atfedilecek hiçbir kusuru olmadığını, iş yerinde iş sağlığı ve güvenliğine yönelik tüm tedbirler alındığını, tüm eğitimlerin verildiğini, ancak işçi kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Liman İşletmeciliği ve Yatırımları A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada hayatını kaybeden işçi ...'...
