Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini, davacının sorumluluğundaki işlerin sona erdiğini ve işe başlatmama tazminatının fahiş olduğunu savunarak; kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca, resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık taşıyan haller dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; davalı işverence feshin son çare olması ilkesine uyulduğunun ispatlanamadığı, dolayısı ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı saptanmıştır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada... Asliye Hukuk ve ...İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kullandırılan usulsüz kredi nedeniyle oluşan banka zararının kusurlu banka çalışanından tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından,...Asliye Hukuk Mahkemesince davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne,davalı ... hakkındaki davanın ise İş Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin verilen 24.11.2008 tarihli karar, Yargıtay ... Dairesinin 26.10.2011 tarih, 2010/8980 Esas, 2011/11141 Karar sayılı ilamı ile onanmış,davacı vekilinin davalı ... bakımından kararın düzeltilmesi istemli talep Yargıtay ......

Sayılı dava dosyası ile birleştirilmek üzere Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı dava açmak için 1 aylık süre verildiğini, süresi içinde Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı iş bu esas üzerinden dava açtıklarını açıklayarak şirketin ihyasına ve dosyanın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişitr. Birleştirme talep edilen Mahkememiz .... Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, anılı dosyanın .... tarihli tensip zaptı 11 no'lu ara kararı ile davacı vekiline Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı birleştirme talepli dava açmak üzere süre verildiği, verilen süre içinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaların birleştirilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının, Mahkememizin ......

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2019/341 ESAS, 2020/188 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : BAKIRKÖY 11. İŞ MAHKEMESİ'nin 23/12/2020 Tarih, 2019/341 Esas, 2020/188 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09.04.2019 tarih, 2018/35 Esas 201/192 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, .....T.C. no.lu ...'ın Türk Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29/4. madde uyarınca davacının Almanya'da ilk kez çalışmaya başladığı Alman Rant Sigortasına ilk giriş tarihi olan 03.09.1971 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine, davacının borçlandığı 3600 günlük süreye ait ödediği prim günlerinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilen 03.09.1971 tarihinden itibaren olacak şekilde intibakına, borçlanmanın 03.09.1971-02.09.1981 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğinin tespitine, düzeltilen bu borçlanma tarih aralıklarına göre aylık bağlamaya esas yıllık kazanç dönemlerinin yeniden tespiti ile bağlanmış olan yaşlılık aylığının buna göre başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine aksi yöndeki Kurum işlemin iptaline karar verilmiştir. IV....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2019 NUMARASI : 2019/362 ESAS - 2019/1209 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının depo personeli olarak çalıştığını, çalıştığı Ankara Bölge Satış Ofisi deposunun, Ankara Akyurt’ta bulunan üretim tesisinin deposuna taşınması sonucunda ve lojistik biriminde oluşan kadro fazlasının değerlendirilmesi neticesinde işveren tarafından davacının iş akdinin feshine karar verildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacaklarının ödendiğini, personel dosyasına göre, davacının 8 den fazla ihtar cezasının bulunduğunu, buna rağmen davalı tarafından davacının iş akdi defalarca kez haklı nedenle sonlandırabileceği husus bulunmasına ve özellikle son zamanlarda ihtarların ve ihtara sebep olan eylemlerinin sıklaşmasına rağmen, işveren tarafından davacının iş akdi haklı nedenle değil işletmesel karar ile feshedildiğini beyanla...

Yine yerleşik yargısal kararlar ile; yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem süreleri dikkate alınarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4 aylık, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5 aylık, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için ise 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesi öngörülmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır. Bu doğrultuda somut olayda davacının aynı işveren bünyesinde geçen toplam çalışma süresinin 11 yıl 5 ay 22 gün olduğu gözetildiğinde fesih sebebi de dikkate alınarak işe başlatmama tazminatının 5 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesi gerekirken 6 aylık ücret tutarında belirlenmesi dosya kapsamına uygun değildir. Kararın bu yönden ortadan kaldırılması gerekir. Davalı vekilinin bu konudaki istinaf sebebi haklıdır....

Buna göre işe başlatmama tazminatının, yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında belirlenmesi gerekmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır. Somut olayda ise; SGK hizmet cetveline göre davacı davalı işyerinde 03.01.2008- 08.02.2018 tarihleri arasında 10 yıl, 1 ay, 5 gün çalışmış olup, ödenecek işe başlatmama tazminatının 5 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesi gerekirken 6 aylık brüt ücreti üzerinden hüküm tesisi hatalı olmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2019/451 ESAS - 2021/190 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.06.2002- 01.10.2019 tarihleri arasında bölge yöneticisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini beyanla işe iadeye karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, bilirkişi raporlarının hükme esas alındığı belirtilmek suretiyle; birbiri ile çelişen bu iki rapora dayanarak, hangi raporun hükme esas alındığı belirtilmeden aylık kira hak ve nesafet uygulamasına göre brüt 290.000,00 TL olarak tespit edilmiştir.Yeterli gerekçesi ve dayanağı bulunmayan, belirlenen kira parası itibariyle birbiri ile çelişen raporlar esas alınarak, hangi raporun hükme dayanak teşkil ettiği gerekçeli kararda açıklanmadan, eksik inceleme ile kira parasının tespiti doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....