HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İSTEMLİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile işe başlatmama tazminatının tutarının 1 yıl 1 aylık brüt ücret olarak belirlenmesine karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30....
Bu itibarla, işe iade davası açılabilmesi için ön koşullar oluşmuştur. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 12. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesine ek fıkralar eklenmiş ve işe iade davalarında mahkemenin işçinin dava tarihindeki ücretini esas alarak işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret ve mali haklarının "parasal" olarak belirlenmesi gerektiği düzenlenmiştir. 7036 Sayılı Kanunun geçici 1. maddesine göre ilgili yasal düzenleme 01/01/2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu düzenleme gereğince 01/01/2018 tarihinden sonra açılan işe iade davalarında dava tarihi itibariyle işe iadenin mali sonuçlarının parasal miktar olarak belirlenmesi zorunludur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2019/825 ESAS - 2021/359 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının davalı işveren nezdinde 03.11.2004 tarihinden 19.08.2019 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz şekilde çalıştığını, davacının toplu iş sözleşmesine bağlı olarak çalışmakta iken iş akdinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini, yasanın emredici kurallarının hiçe sayıldığını, haksız şekilde fesih gerçekleştirildiğinden davacının mağduriyet yaşadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davacının işe iadesine, 8 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ve kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süreler için de 4 aylık ücret ve diğer tüm haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 1yıl 1 aylık ücreti tutarı olan brüt 39.007,93 tl belirlenmesi gerekirken 1 yıllık ücreti oranında belirlenmesi isabetsizdir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf başvurusunun kabulü ile işe başlatmama tazminatının davacının kıdemi esas alınarak 1 yıl 1 aylık ücreti olarak belirlenmesi için 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmesi halinde "olayın iş kazası olmadığının tespitine" ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadıkça tazminat davasına bakan mahkemece bu husus nazara alınamayacağından ve yine İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenecek "sürekli iş göremezlik oranı" esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bir davada "olayın iş kazası olmadığının" tespitine karar verilemeyeceği ve sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2020/421 ESAS 2021/379 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2020/5 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının dayanak yapıldığı Kocaeli 5. İş Mahkemesinin 2017/558 Esas ve 2020/77 Karar sayılı ilamı hakkında kendileri tarafından 07/06/2020 tarihinde tehiri icra istemli olarak istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve ilgili icra dosyasına sunulmak üzere derkenar alındığını, icra dosyası ile ilgili kendilerine henüz bir tebligat yapılmadığını fakat mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının müvekkili şirkete tebliği ile mevcut durumdan haberlerinin olduğunu, 22/06/2020 tarihinde iş bu kararın müvekkiline tebliği sonrası Kocaeli 8....
maddeye göre aylık bağlanacaklara aylık bağlamaya esas tüm hizmetleri süresince on yıl süreyle hastalık sigortası veya sağlık sigortası veya genel sağlık sigortası primi ödememiş olanlardan, hastalık sigortası, sağlık sigortası ve genel sağlık sigortası primi kesilmiş olan süreler düşülmek kaydıyla, aylıklarının % 10’u oranında ve 10 yılı tamamlayacak süreyle genel sağlık sigortası primi kesilir. Ancak, bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılan kesintiler iade edilmez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddede, sağlık primi ödenmeden yaşlılık aylığı bağlanmış olması nedeniyle sağlık primlerinin sonradan tahsili mümkün hale getirilmiştir. 3201 sayılı Yasanın borçlanma ve aylık tahsis tarihlerinde yürürlükte bulunan “Borçlanma tutarı ve borçlanma tutarının iadesi” başlıklı 4. maddesi “Sosyal güvenlik kuruluşlarınca döviz ile değerlendirilecek sürelerin her bir günü için tahakkuk ettirilecek prim, kesenek ve karşılık borcu tutan bir dolardır....
Öte yandan 2829 sayılı Yasa'nın değişik 8. maddesinde birleştirilmiş hizmet süreleri toplamı üzerinden ilgililere; son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan kurumca, hizmet sürelerinin eşit olmaması halinde ise eşit hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu kurumca, kendi mevzuatına göre aylık bağlanacağı bildirilmiştir. İsteğe bağlı sigortalılık süresi fiili hizmet süresinden sayılmayacağından davacının son yedi yıllık fiili hizmet süresi hesabında isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin aylık bağlamaya esas Kurumun belirlenmesinde değerlendirme kapsamına alınmaması gerekir....
emekliliğe esas alınacak derece ve kademe ile ek gösterge rakamının tespiti bakımından Mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığı ileri sürülmektedir....
GEREKÇE : Dava, feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir. 1–Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde değildir. 2–Davacının 5 yıldan fazla olan kıdem süresi dikkate alındığında işe başlatmama tazminatının işçinin beş aylık ücreti olarak belirlenmesi gerektiği hususu gözetilmeden dört aylık ücreti olarak belirlenmesi hatalıdır. 3–7036 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21/4 maddesine "Mahkeme veya özel hakem, ikinci fıkrada düzenlenen tazminat ile üçüncü fıkrada düzenlenen ücret ve diğer hakları, dava tarihindeki ücreti esas alarak parasal olarak belirler." hükmü eklenmiştir. Yine 7036 sayılı Kanun'un 38. maddesine göre belirtilen hükmün yürürlük tarihi 01.01.2018 olarak düzenlenmiştir....
