D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2018/5120 Karar No : 2021/5938 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Vergi denetmeni olarak görev yapmakta iken, 1996 yılında 2200 ek gösterge üzerinden emekliye ayrılan davacı tarafından; 07/07/2011 tarih ve 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameyle vergi denetmeni kadro unvanının vergi müfettişi kadro unvanına eşitlendiğinden bahisle, yargı kararı uyarınca emekli aylıklarına uygulanmakta olan 3600 ek göstergenin yeniden 2200 olarak düzeltilmesine ilişkin 08/01/2015 tarihli işlemin iptali ile 01/03/2012 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …....
D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2018/5115 Karar No : 2020/4695 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Bakanlığı VEKİLİ : l. Hukuk Müşaviri … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem :İstanbul Liman Başkanlığı kadrosunda olup, geçici görevle … Liman Başkanlığında gemi sörvey uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından aylığının hesaplanmasında (3600) olarak uygulanan ek gösterge rakamının, (2200) ek gösterge rakamına düşürülmesi üzerine ek göstergenin düzeltilmesi talebiyle yapılan başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan aylık ve diğer özlük haklarının birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2021/208 ESAS, 2021/458 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı işyerinde 06.01.1997- 09.02.2017 tarihleri arasında çeşitli görevlerde çalıştığını, müvekkilinin aynı zamanda Demiryol - iş sendikasına üye olduğunu, Türkiye demiryolu işçileri sendikası ile davalı işveren arasında akdedilen toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, 09.02.2017 tarihinde müvekkilinin cep telefonuna işveren tarafından gönderilen kısa mesaj ile müvekkilinin iş akdini feshettiklerini, feshin geçersizliğine, işe iadeye karar verilmesini, bir kısım tazminatlarında davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda, sigortalı en erken primleri ödediği 30.11.2012 tarihinden sonra aylık bağlama hakkına sahip olacaktır. Bu şart dahi tek başına yeterli olmayıp, beklenecek yaşın Yasa tablosundan seçilmesi gerekmektedir. Diğer yandan, başlıbaşına aylık bağlama tarihinin tespiti için öncelikle ve özellikle tahsis talep tarihinden önce aylık bağlanmasına ilişkin hüküm kurulamaz. Aylık bağlanması için aranan şartlardan en sonuncusunun yerine getirilme tarihine göre kademeli geçişteki yaşın tespiti gerekir. Bunun için son işlem tarihine göre Yasadaki tablodan yararlanılır. Bu sıralamada yaş koşulunun önceden hazır olması halinde dahi 15 yıl sigortalılık süresi dolmamışsa veya prim bedeli ödenmemişse veya daha sonra yerine getirilmişse hemen aylık bağlamaya dair hüküm kurulamaz. YAŞ'ın, yerine getirilen son işleme göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu Yasada denklem yaş koşulu üzerine kurgulanmıştır....
Davacının tespiti yapılan 3 aylık geçici iş göremezlik süresi ile 2 aylık yarım gün şeklindeki bakım ihtiyacına hasreten ve karşı tarafın tam kusurlu olması ve almış olduğu ücret nazara alınarak hesaplama yapılmış, yapılan hesaplama ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması sebebiyle meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı hakkının bulunmadığı iş bu sebeple meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacının 125-TL tedavi gideri, 150,01-TL yol gideri, 2.558-TL bakıcı gideri, hesaplamış olup, yapılan hesaplamalarda herhangi bir hata görülmediği, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 6.299,13 TL olduğu ancak SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.731,95 TL ödeme yapıldığı iş bu ödeme mahsup edildiğinde davacının hak kazandığı kazanç kaybının ( geçici iş göremezlik tazminatı) 3.567,18-TL olduğu bu durumda toplam maddi zararın 6.400,19-TL olduğu, zararın teminat kapsamında ve limit dahilinde olması sebebiyle iki davalının da müştereken...
Davacının tespiti yapılan 3 aylık geçici iş göremezlik süresi ile 2 aylık yarım gün şeklindeki bakım ihtiyacına hasreten ve karşı tarafın tam kusurlu olması ve almış olduğu ücret nazara alınarak hesaplama yapılmış, yapılan hesaplama ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması sebebiyle meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı hakkının bulunmadığı iş bu sebeple meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacının 125-TL tedavi gideri, 150,01-TL yol gideri, 2.558-TL bakıcı gideri, hesaplamış olup, yapılan hesaplamalarda herhangi bir hata görülmediği, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 6.299,13 TL olduğu ancak SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.731,95 TL ödeme yapıldığı iş bu ödeme mahsup edildiğinde davacının hak kazandığı kazanç kaybının ( geçici iş göremezlik tazminatı) 3.567,18-TL olduğu bu durumda toplam maddi zararın 6.400,19-TL olduğu, zararın teminat kapsamında ve limit dahilinde olması sebebiyle iki davalının da müştereken...
Mirasçıları 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... adlarına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki Kurum işleminin iptali ve yeniden aylık bağlanması istemli dava hakkında, ... İş Mahkemesi'nden verilen 17.05.2017 tarih ve 2016/569 Esas - 2017/582 Karar sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü; Kurum tarafından, 11.09.2014 tarihinde 6552 sayılı Yasanın 58. maddesi ile yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun geçici 54. maddesi gereğince hak sahiplerine aylık bağlanıp bağlanmadığı kurumdan sorulmak suretiyle gelecek yazı cevabından sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili süresi içerisinde verdiği İstinaf dilekçesinde özetle; davacının işyerindeki kıdemine göre, işe başlatmama tazminatının beş aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesi gerekirken dört aylık ücreti tutarında belirlenmesinin hatalı olduğu, sözleşme kötü niyetli feshedildiğinden, işe başlatmama tazminatının üst sınırdan 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesi gerektiği, 2022 tarihine kadar yürürlükte olan asgari geçim indirimi ve performans primi ile birlikte boşta geçen süre ücretine esas ücretin brüt 8332,55TL olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/242- 2021/368 DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Balıkesir 1. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
Bu durumda, 5510 sayılı Yasanın 42. maddesinde belirtilen üç aylık süre geçtiğinde Kurumun talebi reddetmiş olduğu esas alınarak, anılan üç aylık bekleme süresine yukarıda belirtilen üç aylık makul süre (3 + 3 =6 ay) eklenmeli; davanın kuruma başvuru tarihinden itibaren 6 aylık süre içinde açılması durumunda yine Kuruma ilk başvurunun yapıldığı tarihteki prime esas kazancın esas alınması; başvuru tarihinden itibaren altı aylık sürenin geçmesinden sonra dava açılması durumunda ise, makul sürenin geçtiği ancak Kurum tarafından da başvuruya bir cevap verilmediği gözetilerek belirlenmesi gerekecektir....
