HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1702 KARAR NO : 2019/1679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇİVRİL ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2017/289E - 2019/140K DAVA KONUSU : İş (Aylık Bağlamaya Esas Göstergenin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisinin muhasebeci T2 ait bürosunda 01/01/2010 tarihinde işe başlayıp 23/07/2012 tarihinde işten çıktığını, tekrar 21/09/2013 tarihinde işe başlayıp 30/03/2016 tarihinde işten ayrıldığını T3 kurumuna bildirilen sürelerde her ay 30 gün olmak üzere asgari ücretten sigortalı olarak çalıştığını, son olarak 01/01/2017 tarihinden itibaren aynı yerde çalıştığını, Denizli SGK denetmeni Ahmet Çelen tarafından incelendiğini ve inceleme sonucu 09/...
D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No: 1999/1589 Karar No: 1999/2758 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili: ... öngörülen 3600 ek gösterge uygulanmasına son verilip, 1.1.1954 tarihinde müfettişlik görevinden Genel İdare Hizmetleri Sınıfındaki bir göreve atandığı, ancak bu kadronun 657 sayılı Yasanın 43. maddesinde öngörüldüğü üzere 1, 2, 3 ve 4. derecede bir kadro olmadığından bahisle, yine Maliye Bakanlığınca çıkarılan 148 seri numaralı Devlet Memurları Genel Tebliğinin 28.9.1997 tarih ve 23124 sayılı Resmi Gazetede yayımını izleyen aybaşı olan 1.10.1997 tarihinden itibaren emekliye ayrıldığı görevi için öngörülen ek göstergenin uygulanması ve 1.10.1997 tarihinden itibaren fazla ödenen ek gösterge farklarının davacı adına borç çıkarılmasına ilişkin 30.10.1997 tarihli işlemin iptali ve 3600 ek gösterge rakamına göre hesaplanacak aylık farklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır. ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2021/379- 2022/176 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Balıkesir 2. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; davacı işçinin 20 yıl 7 ay 22 günlük çalışmasının olduğu, iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi gereğince feshedildiği, geçerli feshin davalı işveren tarafından kanıtlanamadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesi yerinde görülmemiştir. Bu tazminatın davacının 6 aylık ücreti oranında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. Bu itibarla sonuç olarak; davalının istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddi ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince ortadan kaldırılarak davacının işe başlatmama tazminatının 6 aylık brüt ücreti olan 33.732,48TL olarak belirlenmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ancak, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Dosya kapsamına göre, işe başlatmama tazminatının davacının altı aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalı olmuştur. Söz konusu tazminatın davacının kıdemi ve fesih nedenine göre altı aylık ücreti tutarında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/531 E- 2020/244 K. DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; performans düşüklüğü nedeni ile davacının iş akdinin geçerli nedene dayalı olarak feshedildiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işe başlatmama tazminatının beş aylık brüt ücret tutarının daha da üzerinde belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Bu itibarla, işe iade davası açılabilmesi için ön koşullar oluşmuştur. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 12. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesine ek fıkralar eklenmiş ve işe iade davalarında mahkemenin işçinin dava tarihindeki ücretini esas alarak işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret ve mali haklarının "parasal" olarak belirlenmesi gerektiği düzenlenmiştir. 7036 Sayılı Kanunun geçici 1. maddesine göre ilgili yasal düzenleme 01/01/2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu düzenleme gereğince 01/01/2018 tarihinden sonra açılan işe iade davalarında dava tarihi itibariyle işe iadenin mali sonuçlarının parasal miktar olarak belirlenmesi zorunludur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2019/825 ESAS - 2021/359 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının davalı işveren nezdinde 03.11.2004 tarihinden 19.08.2019 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz şekilde çalıştığını, davacının toplu iş sözleşmesine bağlı olarak çalışmakta iken iş akdinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini, yasanın emredici kurallarının hiçe sayıldığını, haksız şekilde fesih gerçekleştirildiğinden davacının mağduriyet yaşadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davacının işe iadesine, 8 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ve kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süreler için de 4 aylık ücret ve diğer tüm haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 1yıl 1 aylık ücreti tutarı olan brüt 39.007,93 tl belirlenmesi gerekirken 1 yıllık ücreti oranında belirlenmesi isabetsizdir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf başvurusunun kabulü ile işe başlatmama tazminatının davacının kıdemi esas alınarak 1 yıl 1 aylık ücreti olarak belirlenmesi için 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İSTEMLİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile işe başlatmama tazminatının tutarının 1 yıl 1 aylık brüt ücret olarak belirlenmesine karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30....
