İş Mahkemesinin 2007/378 esasında açılan itirazın iptali davasında ise; ilgili mahkemece, ölüm aylığı sonrası zorunlu çalışmanın bulunmadığı, öncesindeki zorunlu SSK’lı hizmetlerin ise yaşlılık aylığı bağlamaya yeterli olmayıp tahsis koşullarının isteğe bağlı primlerle gerçekleştiği belirtilerek davanın reddine karar verildiği ve hükmün onanarak kesinleştiği, eldeki dava ile yukarıdaki dosyaya dayanılarak ölüm aylığının 17.01.2005 tarihinden itibaren yeniden bağlanıp dava tarihi olan 28.02.2011 tarihine kadar birikmiş olan ölüm aylıkları toplamı 32.981,29 TL’nin ödeme tarihlerinden yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği, mahkemece; Kurumun aylık kesme işleminin yerinde olmadığının kesinleşen delil dosyasıyla sabit olduğu ve bu nedenle kesilen aylıkların yeniden bağlanması gerektiği gerekçe gösterilerek aylıkların kesildiği tarih olan 17.01.2005 tarihinden başlayarak ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizleriyle ödenmesi gerektiğine ve toplam tutarın talep gibi olduğuna hükmedildiği...

E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu maddede sendikal neden halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirleneceği açıklanmıştır. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (08.04.2008 gün ve 2007/27773 Esas, 2008/7819 Karar sayılı ilamımız)....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uzman yardımcısı olarak göreve başladığı, teknik uzman, teknik müdür yardımcısı ve müdür olarak görev yaptığı; ziraat mühendislerince yapılması zorunlu olan iş ve işlemleri yürüttüğü, fiilen mühendis olarak görev yapması nedeniyle, Ziraat Bankası tarafından 3600 ek gösterge uygulandığı halde, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca ek göstergesinin 3000'e düşürüldüğü, 5434 sayılı Kanun'un Ek 48. maddesi gereğince, ifa ettiği görevler itibarıyla mühendis kadrosunun esas alınarak ek göstergesinin tespit edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarelerden .. Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca savunma verilmemiştir....

sonucu davalının kaçak kullandığı döneme ilişkin olarak tarifeler yönetmeliğini esas alarak hesapladığı rakama göre itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.Oysa dosya içeriğine göre 1996 yılında 1800 olan göstergenin 2002 yılında 11.400 olduğu sabittir.Hal böyle olunca iki gösterge arasındaki normal tüketimden kaçak olarak tüketilen bedel mahsup edildikten sonra kalan miktara da hükmedilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 30/09/1981 tarihinde tahsis talep ettiği ancak 14/10/1981 tarihli dilekçesi ile sigortalı işe gireceğini bildirerek aylık tahsisi hakkındaki talebini geri aldığı, 28/08/1996 tarihinde yeniden tahsis talep ettiği ve Kurumun 12/03/1987 tarihli aylık bağlama kararında 28/08/1996 tarihli tahsis talebine istinaden 4020 gün Emekli Sandığı , 8447 gün SSK toplam 12467 gün üzerinden 1136-13950 gösterge, 62-66 katsayı, %85 aylık bağlama oranı üzerinden aylık bağlandığı, davacının 17/12/1987 tarihli dilekçesi ile ilk tahsis talep tarih 30/09/1981 ile yeniden işe girdiği 15/10/1981 tarihleri arasındaki 15 günlük aylığının ödenmesini ve 3395 sayılı Yasadan yararlandırılmasını talep ettiği, bunun üzerine düzenlenen 18/04/1988 tarihli aylık bağlama kararında davacıya 4020 gün Emekli sandığı , 6725 gün SSK , toplam 10745 gün üzerinden 810 gösterge, katsayı 25, %70 aylık bağlama oranı üzerinden aylık bağlanıp 01/10/1981-15/10/1981 tarihleri arası için aylık...

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aylık artışlarını düzenleyen Ek 38. maddede gelişme hızı oranında artış yapılacağının öngörülmediği halde, aylık miktarının gelişme hızı da gözetilerek arttırılarak belirlendiği, 01.01.2003 ve sonrası Ek 38. maddenin uygulanmasını bertaraf eden anılan yasal düzenlemeler gözetilmeksizin, tüfe ve gelişme hızına göre aylık miktarının belirlendiği ve ek ödemenin hatalı olarak uygulandığı anlaşılmakla, anılan rapor yukarıda belirtilen aylık tutarının tepsine yönelik öngörülen ilkelere uygun olmadığından hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık adına, 2022 sayılı yasa kapsamında özürlü aylığı bağlamaya esas olmak üzere, katılan kuruma gönderilen belgelerin incelenmesinden,......

ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2022 NUMARASI : 2022/49 E. - 2022/64 K. DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Kilis 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 2022/49 Esas, 2022/64 Karar sayılı ilamının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Daire önüne gelen dosya incelendi....

Bu Kanun gereğince alınacak prim ve verilecek ödenekler ile bağlanacak gelir ve aylıkların hesaplanmasına esas gösterge ve üst gösterge tabloları Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca tesbit edilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu çerçevede, 01.01.2000 öncesi ve sonrasında fiili çalışmaları bulunan sigortalı yönünden 2000 yılı öncesi aylığı için, davacının 01.01.2000 tarihi öncesindeki prime esas kazançlarına göre anılan tarih öncesi aylık miktarının hesabında, 506 sayılı Yasanın Ek 34. maddesinin “Malullük, yaşlılık ve ölüm aylıklarının hesabına esas alınacak üst gösterge, sigortalının işten ayrıldığı veya öldüğü tarihten önceki malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödenmiş son on takvim yılının prim hesabına esas tutulan kazanç tutarlarına göre bulunacak ortalama yıllık kazanç esas alınarak tespit edilir.” düzenlemesi ile Ek 35. maddede belirtilen, ../......

SONUÇ: İlk derece mahkeme hükmünün 1.bendinin c fıkrasında yer alan “Davacının 04.04.2016 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespitine,” dair hüküm ibaresi tamamen silinerek yerine ''Davacının 01/05/2016 tarihinden itibaren aylık bağlamaya hak kazandığının tespitine.'' ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....