"İçtihat Metni" Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 17.07.2014 tarih, 2014/2 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar, aylık bağlamaya esas göstergenin belirlenmesi ve ölüm aylığının bağlanması gerektiğinin tespiti talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10.)Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (10.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışı çalışmaları ile Türkiye'de fiili hizmetinin bittiği sonraki tarihleri arasındaki 2922 gün olarak paylaştırılması suretiyle yeniden düzenlenmesi ve düzeltilen bu borçlanma taahhütlerine göre aylık bağlamaya esas yıllık kazanç tutarlarının ve aylık bağlamaya esas göstergenin yeniden tespit edilerek bağlanmış olan yaşlılık aylığının başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" Dava, aylık bağlamaya esas göstergenin belirlenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvuruması üzerine, .... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk dairesince verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2511 KARAR NO : 2022/2463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YEŞİLHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2020/25 Esas - 2022/109 Karar DAVA KONUSU : İş (Aylık Bağlamaya Esas Göstergenin Belirlenmesi İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize vermiş bulunduğu 18/02/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil T1 01/04/1991 tarihinde davalı Gülbayır Köyü Sulama Kooperatifi'nin aldığı karar ile bekçi olarak işe başlamış olup, 01/05/1991 tarihinde işe giriş bildirgesi düzenlendiğinin 20848264 sicil numaralı dosyada işe giriş bildirgesi yer aldığının davalı işyerince müvekkilinin işe giriş bildirgesi kuruma sunulduğunun ancak çalıştığı döneme ait takriben 6 aylık sigorta primleri yatırılmadığının işyeri bordro kayıtlarında müvekkiline dair sigortalılık bildirimi bulunmadığı için müvekkilin emeklilik yönünden zararı ve ekonomik...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2511 KARAR NO : 2022/2463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YEŞİLHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2020/25 Esas - 2022/109 Karar DAVA KONUSU : İş (Aylık Bağlamaya Esas Göstergenin Belirlenmesi İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize vermiş bulunduğu 18/02/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil T1 01/04/1991 tarihinde davalı Gülbayır Köyü Sulama Kooperatifi'nin aldığı karar ile bekçi olarak işe başlamış olup, 01/05/1991 tarihinde işe giriş bildirgesi düzenlendiğinin 20848264 sicil numaralı dosyada işe giriş bildirgesi yer aldığının davalı işyerince müvekkilinin işe giriş bildirgesi kuruma sunulduğunun ancak çalıştığı döneme ait takriben 6 aylık sigorta primleri yatırılmadığının işyeri bordro kayıtlarında müvekkiline dair sigortalılık bildirimi bulunmadığı için müvekkilin emeklilik yönünden zararı ve ekonomik...
Mahkemece, davanın kabulüne ,davacının 5000 günlük borçlanma tahakkuk cetvelinin yurt dışı hizmet başlangıç tarihi olan 03/09/1973 tarihinden itibaren olacak şekilde yeniden düzenlenmesi ve düzeltilen borçlanma tarihlerine göre aylık bağlamaya esas kazanç tutarlarının ve aylık bağlamaya esas göstergenin yeniden tespit edilerek bağlanmış olan yaşlılık aylığının başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir D) İstinaf Başvurusu : Davalı Kurum vekili, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının bozulmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur. E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : Davacının borçlanma talep dilekçesinde borçlanmak istediği süreyi açıkça belirtmesi karşısında Kurumun farklı bir döneme yönelik olarak düzenlediği cetvele değer verilemeyeceği gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2016 NUMARASI : 2015/415 ESAS- 2016/232 KARAR DAVA KONUSU : İş (Aylık Bağlamaya Esas Göstergenin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özet olarak; davalı kuruma 31 sigorta sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, iş kazası nedeniyle daimi işgörmezlik, organ kaybı ve sakatlıkları nedeniyle çalışamadığını ve muhtaç bir halde olduğunu, sol gözünü kaybettiğini ve protez olduğunu ve sağ gözünde caleanusta ostemyelit sekelim bulunduğunu, Antalya Devlet Hastanesinden 18.06.1993 tarihinde verilen rapora göre çalışma gücü kaybının %60 olduğunu, bu nedenlerle de malulen emekli aylığı bağlanması için kuruma müracaat ettiğini, ayrıca Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi 29.01,2013 tarihli raporda aynı bulgulara yer verildiğini ve aynı sakatlığın tespit edilmesine rağmen...
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, vefat eden annelerinin 6. dereceli kadroda çalışmış olduğu halde, bu kadroya karşılık gelen 1100 ek gösterge üzerinden yetim aylığı bağlanmadığı, aylık alınan derece yerine kazanılmış hak aylık derecesine göre ek göstergenin belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda kazanılmış hak aylık derecesi tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 657 sayılı Kanun hükümlerine göre aylık alınan derecelere göre ek göstergenin belirlendiği, davacıların annelerinin vefat tarihi itibarıyla 7. derecenin 3. kademesinden ve 900 ek gösterge üzerinden aylık aldığı, bu nedenle 6. dereceli kadro için öngörülen ek göstergeden yararlandırılmalarının mümkün bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ......
İş Mahkemesi Dava, emekliliğe hak kazandığı 01/01/2017 tarihinden itibaren aylık bağlanmaya esas göstergenin belirlenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2018 NUMARASI : 2017/611 ESAS - 2018/557 KARAR DAVA KONUSU : İş (Aylık Bağlamaya Esas Göstergenin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Yapı Kredi Bankası Burdur Şubesinde görev yapmakta iken isteği dışında Isparta şubesine atandığı, davacının Burdur Şubede devam etmek istediğini belirttiğini, bu duruma rağmen banka tarafından davacının Isparta Şubesinde çalışmasının uygun olduğunun bildirildiğini, işyerine gelmeye devam etmesi durumunda şubeye alınmayacağının söylendiğini, ayrıca davacıya işten ayrılması karşılığında yasal haklarının kendisine ödeneceği söylendiğini ve bu durumu kabul etmemesi durumunda tazminatsız olarak işten çıkartılıcağının bildirildiğini, bankanın cevabı ve takındığı tavır nedeni...
