Aksi takdirde itirazın kaldırılması talebi reddolunur. İtirazın kaldırılması üzerine tahliye ve teslim icra edildikten veya kaldırılma talebi reddolunduktan sonra kiracının veya kiralayanın umumi hükümlere göre mahkemeye müracaat hakları saklıdır....
Sonuç olarak, davacının yetki itirazının kaldırılması talebinin kabulünün gerektiği, borca itirazın kaldırılması yönünden de esastan inceleme yapılması gerektiği hususları dikkate alıanrak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeninden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Ankara 6....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Mahkemece davalı şirket yönünden verilen kararın yasal olmadığını, takibin usulsüz olarak durdurulması kararına karşı şikayet yoluna gitmek yerine itirazın kaldırılması ve tahliye talep edilmesinin usul ekonomisine uygun bulunduğunu, davalı şirketin itirazının geçerli ve usulüne uygun olmadığının aşikar olduğunu, kaldı ki itirazın kaldırılması talebi yönünden hukuki yarar bulunmadığı kabul edilse bile tahliye bakımından yasal koşullar oluştuğundan tahliye kararı verilmemesinin doğru olmadığını, tahliye hakkının bölünemeyen haklardan olup kiracıların birden fazla olması halinde aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan borçlulardan sadece biri hakkında takip yapılsa ve kesinleşse bile bu borçlunun tahliyesinin istenemeyeceği beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın davalı şirket yönünden kaldırılması ile bu yönden de kabulüne karar verilmesini istemiştir....
O halde Mahkemece borçlunun takibe kısmi itirazlarının kaldırılması yerindedir. İİK'nın 68/7. maddesi birinci cümlesine göre, itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlunun yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edileceği hükmü gözetilerek borçlu hakkında tazminata hükmedilmesinde yasaya aykırılık yoktur. Ancak, borçlunun takip dosyasına yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinde borca kısmi itirazda bulunduğu, itiraz ettiği miktarı açıkça 10.000,00- TL olarak gösterdiği, bu durumda Mahkemece tazminata yönelik hüküm kurulurken 10.000,00- TL üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken asıl alacağın tamamı üzerinden tazminata hükmedilmesi isabetsizdir. O halde, davalının istinaf başvurusu kısmen yerinde olup, icra inkar tazminatına yönelik hüküm yönünden istinaf başvurusu kabul edilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Yetki itirazının kaldırılması talebinin REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; icra takibine karşı yapılan itirazın kesin olarak kaldırılması talebine ilişkindir. Yapılan yargılama , toplanan deliller, tarafların iddaları , Suluova İcra Müdürlüğü'nün 2021/617 Esas sayılı icra takip dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının İK'nın 68. maddesi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun yapmış olduğu itirazının kesin olarak kaldırılması isteminde bulunduğu görülmüştür....
Gerekçe ve Sonuç Takibin dayanağı olan senedin ön yüzündeki "Not-Senet icraya verilmeyecek verilse bile itiraz edilecek" şeklinde açıklamanın mücerret borç ikrarını ortadan kaldırmadığı, İİK'nın 68/1 maddesinde sayılan belge niteliği taşıdığı, senet kambiyo vasfında olmadığından yasal faiz istenebileceği, buna göre takip tarihine kadar istenebilecek yasal faizin 28.578,08 TL olarak hesaplandığı ve itirazın kaldırılması talebinin kısmen ile; borçlunun takibe itirazının 190.000,00 TL ana para alacağı ve 28.578,08 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına ve tespit edilen miktarlar üzerinden takibin devamına, alacaklının takip tarihine kadar işlemiş 18.893,29 TL faiz yönünden itirazının kaldırılması talebinin reddine, borçlunun alacaklıya itiraz edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmiştir. IV. İSTİNAF A....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu T3 ile alacaklı T1 arasında 52.000 TL borç verilmesine ilişkin anlaşmaya varıldığını, 52.000 TL'nin ödenmesi için taraflar arasında 07.06.2018 tarihli bir sözleşme düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında bir vade tarihinin belirlenmediğini, ancak yapılan sözleşmenin üzerinden ödemenin yapılmasını beklemeye dair makul bir süre geçmesine ve alacaklı müvekkili tarafından ödeme talep edilmesine rağmen borçlu tarafından borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2021/241 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, takibin borçlunun itirazı ile kötü niyetli olarak durdurulduğunu, takibin dayanağının borçlu tarafından ikrar olunan sözleşme olduğunu, borçlunun imzasını taşıyan, likit alacak içeren sözleşme uyarınca borçlunun haksız itirazının kaldırılması gerektiğini belirterek, itirazın kaldırılması ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun takip...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular aleyhinde genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçluların borca itiraz etmesi üzerine alacaklının itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, borçlu ... Enerji Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’nin itirazının kaldırılması talebinin reddine, borçlu ...’nun itirazının kaldırılması talebinin reddine, asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının alacaklından alınarak borçluya verilmesine karar verildiği, alacaklı ve borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, ......
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 174. maddesi yollamasıyla 158 ve 179 uncu maddeleri 3....
İcra Mahkemesi Davacıya ait taşınmaza ilişkin haczedilmezlik itirazının kabulü ile haczin kaldırılması istemine ilişkin olarak açılan davada... 1. Asliye Hukuk ( İcra Mahkemesi sfatıyla) ve ... 2. İcra Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacıya ait taşınmaza ilişkin haczedilmezlik itirazının kabulü ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir. ... 1....
