İcra Müdürlüğü'nün 2011/10032 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67/1 maddesinde itirazın iptali davasının borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren bir sene içinde açılması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Kanunda öngörülen bu süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Ancak; eldeki davada davacı vekilinin, borçlunun itirazı hakkında ilk olarak İcra Tetkik Merciine başvurduğu, bu doğrultuda 11.06.2012 tarihinde ... 1....
Bu nedenle itirazının kabulü ile İçişleri Bakanı kararının kaldırılması gerektiği görüşü ile aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum....
Davalı-Borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından eksik inceleme yapılarak görevsizlik kararı verildiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını ve zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesindeki usulsüz tebligata ilişkin şikayetleri ile beraber borca ve ferilerine ilişkin olarak yaptıkları itirazlarının yer aldığını ve alacaklı davacıya 25.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bu yönüyle davacının itirazının kaldırılması anlamına gelmemekle beraber itirazın iptaline yönelik davasının hak düşürücü sürenin sona erdiğini, davanın icra mahkemesine açılması nedeniyle davacıya itirazın kaldırılması davası mı yoksa itirazın iptali davası mı açtığının açıklattırılmasının gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, icra mahkemesince verilen görevsizlik kararının kaldırılması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yetki itirazının kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için haciz istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun süresi içerisinde yetkiye, borca ve faize itiraz etmesi üzerine davacı alacaklının yetki itirazının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 320/1 maddesi karşısında tarafların duruşmaya davet edilmeksizin dosya üzerinden karar verilip verilmeyeceği noktasındadır. Bilindiği gibi icra mahkemeleri icra-iflas işleri için kurulmuş, kendine özgü kuralları olan özel bir yargı organıdır....
İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması -Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalının itirazın kaldırılmasına ve tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların iddia ve savunmalara dayandıkları belgelere, kararda yazılı gerekçelere, ödenmeyen kira bedelinin akdin feshinden önceki döneme ait olmasına göre davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarını gelince; davacı vekili 07.09.2010 tarihli dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması, tahliye, şikayet İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl ve birleşen dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde icra memurunun işlemine karşı şikayet, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir....
Mahkemece; Davacının itirazın kaldırılması talebinin kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/32458 Esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın hükmedilmesine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda, davalı borçlu tarafından kira bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığından, mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması talebinin kabulüne, davalının itirazının kaldırılarak takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi isabetlidir. Açıklanan nedenlerle davalı borçlunun istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, borçlu ...’ın 02.04.2015 tarihli cevap dilekçesinde; takibe konu senet bedellerini ödediğini bildirdiği görülmüş olup, bu durumda alacaklının, itirazının kaldırılması isteminde, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte belgelere dayanmasına gerek yoktur. Borçlu ... ise ödeme iddiasını İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte belgelerle kanıtlayamamıştır. O halde, mahkemece, borçlu ...’ın da itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 68/son fıkrasının ilk cümlesine göre ise; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %20' den az olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; takip dayanağı alacağın kaynağı olarak gösterilen temlik sözleşmesinin İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan itirazın kaldırılmasını sağlayan belgelerden olduğu, borçlunun, 17.12.2015 havale tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiği, ancak itirazını İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerle ispatlayamadığı, mahkemece borçlunun borca itirazının esasının incelenerek itirazının kaldırılmasına karar verildiği halde, alacaklının tazminat talebinin reddedildiği görülmektedir....
