Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, borcun ödendiğinin İİK.nun 68.maddesinde yer alan nitelikte belgeler ile ispatlanmadığı, İİK.nun 269/c maddesi dikkate alınarak takip talepnamesinde yer alan kiranın muaccel olduğu gerekçesiyle davalının itirazının kaldırılmasına, ödenmeyen takip talepnamesinde yer alan aylara ilişkin kira borcu açısından temerrüde düşen davalının İİK.nun 269/a maddesi gereğince kiralanandan tahliyesine, asıl alacağın (6.000,00 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1257 Esas sayılı dosyasında 27/12/2017 tarihinde itirazın kaldırılması talebinde bulunmuş,itirazın kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar 25/12/2020 tarihinde kesinleşmiştir.İtirazın iptali davasının 1 yıllık süreden sonra 21/01/2021 tarihinde açıldığı nlaşılmakla davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, istinaf nedeni yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret, cinsel taciz HÜKÜM : Hükümlülük Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. 1-) a- Sanık hakkında 29.11.2004 tarihinde işlenen tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelemesinde; Suç tarihi itibari ile sanığın sabıkasının olmaması gözetilerek, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2. madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5. maddesinde öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve anılan Yasa maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14. maddesindeki suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemede hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Kamu davasının ortadan kaldırılması Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Sanığa atılı hakaret suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre, hesaplanan beş yıllık dava zamanaşımının 30.06.2005 tarihli sorgu ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 2-) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan Mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Katılan ...' in, hükümden sonra 22.09.2006 havale tarihli dilekçesiyle sanık ... hakkında hakaret eylemi nedeniyle şikayetinden vazgeçtiği ve vekaletnamesinde vazgeçmeyi kabul yetkisi bulunan sanık ... müdafii...
Mahkemece, dava dilekçesinde borçlunun yetkiye ilişkin itirazından hiç söz etmeksizin borcun esasına ilişkin açıklamalardan sonra davalının borca itirazının haksızlığı dile getirilerek dava açıldığı, talep kısmında da borçlunun haksız itirazının iptalinin talep edildiği, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik olan itirazın kaldırılması istenmediğinden davalının yetki itirazının benimsendiği, bu itibarla mevcut bir icra takibinden bahsetmenin mümkün bulunmadığı, mevcut icra dosyası bulunmadığından itirazın iptali davasının da dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, Kat Mülkiyeti Kanunun 33. maddesi gereğince ana taşınmazın olduğu yer mahkemesi yetkili olduğundan ayrıca söz konusu borcun para borcu olması nedeniyle alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden, davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmesinde ve yine aynı kanunun 37/son bendine göre kesinleşen işletme projeleri ile kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararların İİK'nun 68/1 maddesinde belirtilen belgelerden olması nedeniyle bu belgeye dayanılarak itirazın kaldırılması isteminde bulunabileceğinden ve davalı tarafça da borcun ödendiği ispatlanamadığından, davalı borçlunun takibe itirazının kaldırılmasında ve yine şartları bulunduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
TİC .yönünden davacının itirazının kaldırılması talebinin kabulüne, -Davalı borçlunun Ankara 17 İcra Müdürlüğünün 2021/82 esas sayılı takip dosyasındaki itirazının KALDIRILMASINA, Takibin DEVAMINA, -Asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı T3 T4 T6 yönünden açılan davanın REDDİNE, - Davalı vekilinin tazminat talebi hakkında tazminat talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; kefil davalılar yönünden de davanın kabulünün gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu bildirerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması talebine ilişkindir. Alacaklının, itirazın kaldırılmasını istediği, icra mahkemesince, icra dairesinin yetkisine ve borca itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük hak düşürücü sürede ileri sürülmediği, süresinde yapılmayan itirazın takibi durdurmayacağı, bu durumda alacaklının itirazın kaldırılmasını istemede hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleri ile itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, kararın davalı borçlu vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür....
Taşınmazın aynı zamanda dava konusu olması, ihtiyati tedbirden elde edilmesi beklenen menfaat, dava değeri, dosya kapsamı, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde telafisi imkansız zarar doğma ihtimali dikkate alınarak", davalı bankanın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmişir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2020/494 ESAS, 2021/708 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun borca vaki itirazının kaldırılmasına ve temerrüt nedeniyle mecurdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar safahatlardaki beyanlarında özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, davalı T5 ve T3 yönünden İzmir 4....
