Tapu kaydı incelendiğinde, dava konusu 29 parselin arsa vasfıyla tapuya kayıtlı olduğu, davacının taşınmazda 65/575 oranında hissedar olduğu ve davacının taşınmazı davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı Zekaya İnşaattan 09/12/2016 tarihi itibariyle satış suretiyle devraldığı ve taşınmazda hissedar olduğu, davacının davayı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yani şahsi hakka dayalı olarak açmadığı, bilakis taşınmazda hissedar olması nedeniyle mülkiyet hakkına dayalı olarak açtığı anlaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine göre; dava tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir....
- K A R A R - Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. İcra mahkemesince, bazı şartların bulunması halinde muvazaaya dayalı sıra cetveline itiraz davalarına bakılabileceği, ancak davacının Beyoğlu 1. Ticaret Mahkemesinde dava konusu yaptığı ve reddedilerek kesinleşen aynı yöndeki iddiasının tekrar ileri sürülmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesine göre kural olarak sıra cetveline itiraz davaları genel mahkemelerde görülür; itirazın münhasıran sıraya yönelik olması halinde uyuşmazlığın çözümü İcra Mahkemesi'nin görevine girer....
31/01/2016 tarihleri arasına isabet eden 87.178,00 TL işgal tazminatının işgal tarihinden itibaren kademeli kanuni faizi, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, satış sözleşmesinin ifa edilmemesi nedenine dayalı cezai şart ve bedel tahsiline ilişkin alacaktan dolayı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, karz sözleşmesi gereğince ödenen bedelin geri ödenmemesi nedenine dayalı icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlığın, davacı kooperatif üyesi olmayan davalının, kooperatifte işçi olarak çalıştığı süre içinde aldığı avansı işyerinden ayrılmasına rağmen iade etmemesi nedenine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmasına ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 9. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 1.5.2008 gün, 6470-7987 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 9.10.2008 gün, 2712-3802 sayılı,19.Hukuk Dairesinin 22.12.2008 gün 10326-12339 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 19.2.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 21.9.2006 gün, 10578-9472 sayılı 3.Hukuk Dairesinin 11.12.2006 gün, 14953-17227 sayılı 15.Hukuk Dairesinin 29.12.2006 gün 7808-7807 sayılı 13.Hukuk Dairesinin 1.2.2007 gün 384-971 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 01.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Bağcılar 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 24.4.2006 gün, 2708-2371 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 22.5.2006 gün 6040-8188 sayılı ve 4.Hukuk Dairesinin 9.5.2007 gün, 7011-6072 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, yüklenici davalıdan bağımsız bölüm alanlar tarafından açılmış, eksik iş bedelinin ödetilmesi nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve sözleşme süresinin sona ermesi nedenine dayalı tahliye istemli takip yapıldığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
