"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhinde başlatılan ilamsız takipte borçlunun yetkiye ve borca itirazı ile takibin durdurulduğu, alacaklı tarafın icra mahkemesine yasal sürede başvurusunda, itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verdiği görülmektedir. Başvuru İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi olup, aynı Kanun'un 70. maddesi uyarınca, icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur....
Başvuru İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi olup, aynı Kanun'un 70. maddesi uyarınca, icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur. Bu durumda mahkemece, duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak tarafların iddia ve delilleri tesbit edilip değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 70. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak evrak üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirkete trafik sigortalı ve davalının maliki olduğu araç ile yaşanan trafik kazası sonucu kazada ölen şahışların yakınlarına ödenen maddi tazminatın ,davalının aracının istihap haddinin aşılması nedenine dayalı olarak rücuu için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekilince, bilirkişi raporuna yapılan itiraz sırasında davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile; davalının ......
K A R A R Davacı vekili, vekil edenine ait 1 parsel sayılı taşınmazı, değerinin çok altında bir bedelle, 13.09.2005 tarihinde davalının satın aldığını, buna ilişkin müvekkili tarafından açılan gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda davanın kabulüne, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini ve kararın 17.12.2012 tarihinde kesinleştiğini belirterek, 20.000,00 TL manevi tazminatın, ayrıca 2006 yazı ve 2012 yazı dahil olmak üzere 7 yaz sezonu için 10.000,00 TL ecrimisilin tahsili isteminde bulunmuş ve yargılama sırasında ecrimisil taleplerini 89.108,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, vekil edeninin dava konusu taşınmazı kullanmadığını hatta gabin nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası süresince taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunu, bu nedenle de 7 yaz sezonu için ecrimisil talep edilmesinin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
saldırı nedenine dayalı maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 07.09.2011 tarihi ile dava tarihi olan 30.09.2011 tarihleri arasındaki dönem için davacıların ecrimisil talep etme hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; “...Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davaları sonucunda kurulacak olan kabul hükmü inşai ( kurucu) olmayıp izhari (açıklayıcı) nitelik taşır. Bu suretle oluşan kararlara konu işlemler yapıldıkları tarihten itibaren mutlak butlanla malul olup yapılmamış sayılırlar ve iptal hükmü geriye etkili olarak sonuç doğurur, öte yandan muvazaalı işleme taraf olan kişinin iyiniyetli olduğundan sözetme olanağı da yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlatıkları takibin davalıların itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, HMK'nın 7.maddesi gereğince davanın davalıların ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bisküvi vs. gıda ürünleri satımına dayalı cari hesap bulunduğunu, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki davada, alacağın tahsiline karar verilmesi istenildiği, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesine dayalı olarak itirazın iptâline ilişkin talep bulunmadığı halde, mahkemece talebe aykırı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, tarafların diğer itirazları incelenmeksizin davadaki talebe göre inceleme yapılarak sonucuna uygun hükme varılması için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
