"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin adi yazılı senede dayalı alacağın tahsili için giriştiği icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu senet metninde Manisa mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığını, bu nedenle İzmir İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, dava konusu bonoya dayalı başlatılan takibe yapılan şikayet sonucu bononun iptaline karar verildiğini, teminat amaçlı verilen senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğnu savunarak davanın reddini istemiştir....
Dava, bankaya süresinde ibraz edilmemiş çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir. Dava ve takibe konu çekte davacı son hamil, davalı ise keşideci olup süresinde ibraz edilmediğinden hamilin kambiyo hukukundan doğan hakları yitirilmiş ise de; TTK.'nun 730. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 644. maddesine göre, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde hamilin keşideciye başvurma hakkı bulunmaktadır. Bu durumda keşideci, sebepsiz zenginleşmediğini usulüne uygun delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece bu yönlerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız İşgal Tazminatı, Ecrimisil K......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/550 Esas KARAR NO : 2022/430 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile yasal takibe geçildiğini, davacının kooperatif Tic....
İnceleme konusu karar, işgal bedeline dayalı takipte vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu tarafından hem icra dairesinin yetkisine, hem de borca itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde ilamsız takip yapılması, itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece, öncelikle İİK.nun 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 168/4. maddesi uyarınca; imzaya itirazın yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Somut olayda; yetkili ... İcra Dairesince çıkartılan örnek 10 ödeme emirlerinin borçlulara 09.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, imzaya itirazın ise yasal beş günlük süreden sonra 20.07.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, itirazın, süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra dairesinin yetkisi, itirazın iptali davalarında dava koşullarından biridir. Mahkemece itirazın iptali davasında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan mahkemenin yetkisine yönelik itiraz kabul edilip, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir davadır. Davacı icra takibine dayanak yaptığı kredi sözleşmesinden başka bir sözleşmeye dayanarak itirazın iptali isteminde bulunamaz. Somut olayda; davacı banka 12.04.2012 tarihli dava dilekçesinde 17.04.2000 tarihli ve 2000/212 sayılı sözleşmeye dayanarak itirazın iptalini istemiştir. Dava dilekçesinde sözü edilen bu sözleşmeye dayalı bir icra takibi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken takibe dayanak yapılmayan bu sözleşme üzerinde imza incelemesi yapılarak yazılı şekilde hüküm kulunması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı banka vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTEMİN KONUSU : Davacı şirketin, Ankara ili Gölbaşı ilçesi … Mahallesi … ada … sayılı parselde kayıtlı bulunan ve park olarak ayrıldığı belirtilen alanı … tarihinden itibaren işgal ettiğinden bahisle 2015 yılına ilişkin salınan işgal harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığa konu yerin, anılan tarihten itibaren sürekli işgal edildiğine dair yoklama fişi veya tutanağa dayalı somut herhangi bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla, işgal süresinin ne kadar olduğu, işgalin belirtilen alanın ne kadarlık kısmında ve ne suretle yapıldığının açık ve net olarak ortaya konulamadığı görüldüğünden, somut bilgi ve belgeye dayanmaksızın işgalin 26/07/2015 tarihinden itibaren kesintisiz gerçekleştiği ileri sürülerek geçmişe dönük olarak salınan işgal harcında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi …....
