Müzakere esnasında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın şirket ortaklığından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, HMK'nun 14/2 fıkrası uyarınca dava dışı ... Tic. A.Ş. adresinin bulunduğu yer itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olup olmadığı tartışılmış, çoğunluk tarafından; taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinden doğan devir borcunun ifa edilmediği, davacının şirket ortağı sıfatını kazanmadığı, HMK'nun 14/2 fıkrasının gerekçesinde açıklandığı şekilde, dava dışı şirketin kendi iç ilişkisine yönelik olarak bir ortağın diğer ortağa açtığı bir davanın mevcut olmadığı, uyuşmazlığın şirket ortağı olmayan davacı ile davalı arasındaki hisse devir sözleşmesinden kaynaklandığı, genel yetki kurallarının cari olduğu, kesin yetkinin mevcut olmadığı sonucuna ulaşmıştır....
Dava, davalı ... ile davadışı muris ... arasında imzalanan hisse devir sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, Dairemizin 20.04.2017 tarihli ilamında, hisse devir sözleşmesinin aslı dosyaya ibraz edilmediği sürece geçerli olmadığı, ayrıca hamiline yazılı hisse senetleri salt zilyetliğin geçirilmesi yoluyla devredildiği için hisse senetlerini sunamayan kişinin pay sahibi olduğunun kabul edilemeyeceği, geçerli bir hisse devir sözleşmesinin aslının sunulamaması karşısında taraf mirasçılarından hangisinin elinde olursa olsun hamiline yazılı hisse senetlerini elinde bulunduran mirascının tereke adına zilyet olduğu, bu durumda salt hisse senetlerini elinde bulundurmanın mirasçıya hisse senedinin mülkiyetini kazandırmayacağı hususları açıklanarak mahkemece bir değerlendirme yapılması gerektiği ifade edilmiştir....
ın, davacı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, şirkete ait hisselerini 16.05.2008 tarihinde devrettiğini, şirket hisse devri yapılırken Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde prim ve idari para cezalarına ilişkin borçların sorgulandığını ve devir işlemlerinin buna göre yapıldığını, müvekkilinin hissesini devrettiği tarih itibariyle, şirketin SGK nezdinde bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin, SGK tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezasından ve bu idari para cezasına konu davadan dava sürecinde yapılan tebligatlar hasebiyle çok önceden haberdar olduğunu, 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden zamanaşımı definde bulunduklarını, rücu istemine konu borcun zamanaşımına uğradığını, buna rağmen davacı şirket tarafından ödenmiş olmasının ve rücuen talep edilmesinin hakkaniyetli olmadığını, şirketten tahsil edilebilen bir amme alacağından kaynaklı limited şirket eski ortağının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini, müvekkili aleyhinde başlatılan haksız icra takibi nedeniyle, davacının...
GEREKÇE: Dava, anonim şirket pay devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibinde ödeme emrine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafından ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5852 Esas sayılı dosyasında toplam 1.000.000,00 Euro alacağın tahsili için takip yapıldığı ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında imzalanan ve dava dışı ... Elektrik Elektronik Makine İnşaat ve Malzeme Tur Oto. Deniz Araçları San. Ve Tic....
Dalresi'nin 2020/7818 esas sayılı dosyası üzerinden şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve işlemiş faizi olmak üzere, toplamda 84.650,19 . üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı yanın takibe kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiğini, davalı yanın ... Dairesinin 2020/7818 Esas numaralı dosyası kapsamında başlatılan takibe ilişkin itirazlarının haksız, mesnetsiz ve bütünüyle takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, ödeme emrine itirazın ya borç ilişkisinin hiç doğmadığına ilişkin olması gerektiğini, ya da borç ilişkisine itiraz yoksa borcun ödendiğine ilişkin olması gerektiğini, bu kapsamda Ankara ......
Hisse Alım Satım ve Devir Sözleşmesinden' dolayı Davalı Tarafa Borçlu olmadığının tespitine... " gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... tarafından davalı lehine düzenlenen 24.04.2014 tarih ve ... seri nolu 7.000.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun verilmesine dayanak 07.05.2014 tarihli ... AŞ.'nin hisse alım ve devir sözleşmesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Davalı vekili söz konusu tedbir kararına itirazında, davacının davasının haksız olduğunu, müvekkillerinin imzasını taşımayan sözleşmeden sorumlu tutulamayacaklarını, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın gerçekleştirilen hisse devirleri karşısında verilen tedbir kararının haksız ve kanuna aykırı bulunduğunu, hisse devirlerinin davacının dayanak almış olduğu müvekkillerinin imzasını taşımayan ....08.2001 tarihli sözleşmeye göre değil tarafların karşılıklı olarak gerçekleştirmiş oldukları hisse devir sözleşmelerine dayandığını, hisse devir sözleşmelerinin herhangi bir şart ve mükellefiyet içermediğini, hisselerin her türlü hak ve vecibeleri ile birlikte müvekkilleri gerçek şahıslara ve davacının evlilik dışı çocuklarına devredildiğinin açıkça beyan ve kabul edilmiş olması karşısında devre konu hisselerden kaynaklı tüm gelir ve ödemeler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de doğru olmadığını, bu kararın tek gelirleri hisse senetlerinden elde ettikleri gelir olan müvekkillerinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/762 KARAR NO : 2023/268 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/10/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortağı ------ ile davalı ve dava dışı ------ arasında-----Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün------sicil numarasında kayıtlı bulunan ----- hisselerinin müvekkil Şirket ortaklarından ------- lehine devri için 19/06/2020 tarihinde adi yazılı protokol imzaladığını, protokol gereği şirket hisse bedeli olarak müvekkili ----- tarafından----- adına ; ... adına kayıtlı hesaba, 13.07.2020 tarihinde 560.000-TL, 17.07.2020 tarihinde 409.500-TL, 03.09.2020 tarihinde ise 1.050.000-TL olmak üzere toplam 2.019.500,00-TL ödeme yapıldığını, ilerleyen süreçte devre konu şirket hisselerinin davalı ve ortakları tarafından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/708 Esas KARAR NO : 2021/313 DAVA : İtirazın İptali (Şirket Hisse Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalının dava dışı özel hastane işleten ... A.Ş.'de bulunan nama yazılı paylarını 100.000 TL bedel karşılığında müvekkiline devrettiğini, sonrasında davalı tarafından zaman zaman sermaye artışı için ve hastane işletmesi için gerekli olduğu belirtilen bir kısım istediği paraların ödendiğini, ancak gerek hisse devri gerekse de hastane yatırım işlerinin bir türlü tamamlanamadığını, bunun üzerine sözleşmeyi feshettiklerini belirterek ödenen bedellerin iadesi için başlatılan takibe vaki olmuş itirazların iptali ile asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
TL'yi davalıdan defalarca istemiş, ancak davalı bakiye devir bedelini ödemekten kaçındığını, gerçekleşemeyen hisse devir bedeli olarak ödenen paradan ... TL iadeden sonra geri kalan ... TL'nin tahsilini sağlamak amacıyla davalı aleyhine Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile takibe geçilmiş, davalı aleyhine yapılan icra takibine haksı niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu satım sözleşmesi olduğunu, bu satım sözleşmesine göre ... Malik bulunduğu, ... şirketindeki hissesinin %50’sini davacı ...'a protokolün imza tarihinde noterden devir edeceğini, ... şirket hisselerine karşı ...'ya ......
