Şti. tarafından keşide edilen ve davalı ... tarafından tarihsiz olarak aval verilen 28/01/2016 tarihli çek olduğu, hisse devir sözleşmesinin 05/06/2015 tarihli olduğu tasarrufa konu taşınmazın devir tarihinin ise 02/06/2015 olduğu, şirket ortakları arasında daha öncesinde davacının ortaklıktan ayrılmasına ilişkin görüşmeler olduğu kabul edilse bile, hisse devri sözleşmesi düzenlemeden hisselerin devredildiği ve borcun doğduğu kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın tasarrufun iptali dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/549 Esas KARAR NO : 2022/548 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkili ile borçlu arasında pay devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği kendisine düşen edimi yerine getirdiğini ve bununla birlikte borçlu tarafın hesabına 04/09/2017 tarihinde ......
ın taahhüdüne uygun davranmayacağını beyan etmesi üzerine huzurdaki devir işleminin iptali davasını açtıklarını belirterek, davanın kabulü ile devir işleminin iptali ile müvekkili üzerine tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar ......
Dava, davalıya ödenen limited şirket hisse devir bedelinin, aynı payın davalı tarafından daha sonra başkalarına satılması dolayısıyla istirdadı amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalının 29.05.1997 tarihinde ticaret siciline tescil edilen dava dışı Alaşan Turizm Ltd. Şti.'nin iki ortağından birisi olduğu, payını önce ...'a devretse de Mehti'nin de payını tekrar davalıya devrettiği, bundan sonraki ilk devrin davacı ile davalı arasındaki noterden yapılan 19.10.2005 tarihli devir sözleşmesi olduğu, buna göre davalının (3.800) payından (2.000) payını davacıya devrettiği, hisse devrinin aynı tarihli ortaklar kurulu kararı ile kabul edildiği, bu devrin ticaret sicil kayıtlarında yer almadığı, davalının daha sonra (3.800) payının tamamını başka kişilere de devrettiği, bu devirlerden 20.01.2006 tarihli olanının da sicil dosyasında bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Kişilere devrinin önlenmesi için dava sonuna kadar tedbir konulmasına, davanın kabulüne, hisse devri işleminin iptali ile hisselerin davacı adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde davacının hissesine tekabül eden değerin davalılardan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...---- özetle; Müvekkili şirketin---- numaralı hisse devir sözleşmesi ile iktisap ettiğini, söz konusu ---- yayınlandığını, hisse devrine istinaden ------ seri numaralı ----- adet muvafakat ilmühaber devir beyanlarının imzalanması suretiyle ----devir ve ciro edildiğini ve ilgili hisse devri pay defterine işlendiğini, ---- tarihinde ise ----... arasında hisse devir sözleşmesi akdedildiğini ve bu hisse devir sözleşmesi uyarınca --- sahibi olduğu---- hak ve hisse----- bedel ile ....----- devredildiğini, hisse devir sözleşmesi .......
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hissesini 250.000,00 TL bedelle devrettiğini ikrar ettiğinden müvekkilinin devir aldığı hisse nedeniyle bedelin tamamını ödediğini ve bu nedenle davacının hisse bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takiplerinden feragat ettiğini, işbu davanın feragat edilen alacaklar yönünden ikame edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, 2014 tarihli devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın 2017 yılında talep edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; limited şirkette pay devri bedelinin çekle yapılan ödemesi sonrasında bir kısmı ödenmeyen çek bedellerinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hissesini 250.000,00 TL bedelle devrettiğini ikrar ettiğinden müvekkilinin devir aldığı hisse nedeniyle bedelin tamamını ödediğini ve bu nedenle davacının hisse bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takiplerinden feragat ettiğini, işbu davanın feragat edilen alacaklar yönünden ikame edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, 2014 tarihli devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın 2017 yılında talep edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; limited şirkette pay devri bedelinin çekle yapılan ödemesi sonrasında bir kısmı ödenmeyen çek bedellerinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelindiğinde, davacı yan ödenen SGK borcunun %50'sine isabet eden miktardan davalının ve dava dışı şirketin sorumlu olduğu iddiasıyla dava dışı şirket ve davalıya ihtarname göndermiş, borcun ödenmediği iddiası ile de işbu itirazın iptali davasına konu icra takibini başlatmıştır. Davacı şirket müdürü tarafından ortaklık hisselerinin devir tarihinden sonra, müdür olduğu dönemdeki dava dışı şirket SGK borcunu ödemiştir. Dava dışı SGK'nın borçlu şirkete gönderdiği ödeme emri şirket müdürü sıfatıyla, hisselerin devir tarihinden sonra, 08/09/2015 tarihinde davacı tarafından tebliğ alınmıştır. Davaya konu icra takibi ile davalıdan talep edilen alacak davacı tarafından ödenen dava dışı şirket SGK borçlarına ilişkindir....
Asıl dava, hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan kaynaklanan alacak, birleşen 4. ATM.nin 2011/394 esas sayılı dosyası ile açılan dava; asıl davadaki hisse devir sözleşmesinin teminatı olarak verilen teminat senedinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen 17. ATM'nin 2012/227 esas sayılı dosyası ile açılan dava; asıl davadaki talep, hisseleri devredilen şirkete yönetilmiş olup, hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, 1- Birleşen İstanbul 4.ATM'nin 2011/394 esas sayılı davasının kısmen kabulüne, 2-İstanbul 17.ATM'nin 2012/227 esas sayılı davasının reddine, 3-Asıl davada, A) Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, B) Davalılar ...,...,... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, 2.060.711,05.-TL alacağın adı geçen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, Hükmedilen tutarın 50.000.-TL'si üzerinden dava tarihi olan 08/07/2011 tarihinden, 2.010.711,05....
Dava, limited şirket ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, ortaklık sözleşmesinde yer alan 100.000,00 TL'nin davacı tarafından ödendiğinin kabulü gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı vekilince, limited şirket ortaklık sözleşmesine istinaden hisse devri için davalıya 100.000,00 TL bedel ödendiği, daha sonra noterde yapılan hisse devir sözleşmesiyle pay devrinin sağlandığı, 24/02/2010 tarihinde ise tarafların anlaşarak noterde düzenledikleri fesihname ile birbirlerini ibra ederek hukuki ilişkiye son verdikleri savunulmuş, 24/02/2010 tarihli “Fesihname” başlıklı belge ibraz edilmiştir....
