Dalresi'nin 2020/7818 esas sayılı dosyası üzerinden şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve işlemiş faizi olmak üzere, toplamda 84.650,19 . üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı yanın takibe kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiğini, davalı yanın ... Dairesinin 2020/7818 Esas numaralı dosyası kapsamında başlatılan takibe ilişkin itirazlarının haksız, mesnetsiz ve bütünüyle takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, ödeme emrine itirazın ya borç ilişkisinin hiç doğmadığına ilişkin olması gerektiğini, ya da borç ilişkisine itiraz yoksa borcun ödendiğine ilişkin olması gerektiğini, bu kapsamda Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/549 Esas KARAR NO : 2022/548 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkili ile borçlu arasında pay devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği kendisine düşen edimi yerine getirdiğini ve bununla birlikte borçlu tarafın hesabına 04/09/2017 tarihinde ......
Hisse Alım Satım ve Devir Sözleşmesinden' dolayı Davalı Tarafa Borçlu olmadığının tespitine... " gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... tarafından davalı lehine düzenlenen 24.04.2014 tarih ve ... seri nolu 7.000.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun verilmesine dayanak 07.05.2014 tarihli ... AŞ.'nin hisse alım ve devir sözleşmesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/762 KARAR NO : 2023/268 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/10/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortağı ------ ile davalı ve dava dışı ------ arasında-----Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün------sicil numarasında kayıtlı bulunan ----- hisselerinin müvekkil Şirket ortaklarından ------- lehine devri için 19/06/2020 tarihinde adi yazılı protokol imzaladığını, protokol gereği şirket hisse bedeli olarak müvekkili ----- tarafından----- adına ; ... adına kayıtlı hesaba, 13.07.2020 tarihinde 560.000-TL, 17.07.2020 tarihinde 409.500-TL, 03.09.2020 tarihinde ise 1.050.000-TL olmak üzere toplam 2.019.500,00-TL ödeme yapıldığını, ilerleyen süreçte devre konu şirket hisselerinin davalı ve ortakları tarafından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/708 Esas KARAR NO : 2021/313 DAVA : İtirazın İptali (Şirket Hisse Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalının dava dışı özel hastane işleten ... A.Ş.'de bulunan nama yazılı paylarını 100.000 TL bedel karşılığında müvekkiline devrettiğini, sonrasında davalı tarafından zaman zaman sermaye artışı için ve hastane işletmesi için gerekli olduğu belirtilen bir kısım istediği paraların ödendiğini, ancak gerek hisse devri gerekse de hastane yatırım işlerinin bir türlü tamamlanamadığını, bunun üzerine sözleşmeyi feshettiklerini belirterek ödenen bedellerin iadesi için başlatılan takibe vaki olmuş itirazların iptali ile asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
TL'yi davalıdan defalarca istemiş, ancak davalı bakiye devir bedelini ödemekten kaçındığını, gerçekleşemeyen hisse devir bedeli olarak ödenen paradan ... TL iadeden sonra geri kalan ... TL'nin tahsilini sağlamak amacıyla davalı aleyhine Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile takibe geçilmiş, davalı aleyhine yapılan icra takibine haksı niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu satım sözleşmesi olduğunu, bu satım sözleşmesine göre ... Malik bulunduğu, ... şirketindeki hissesinin %50’sini davacı ...'a protokolün imza tarihinde noterden devir edeceğini, ... şirket hisselerine karşı ...'ya ......
Davalı vekili söz konusu tedbir kararına itirazında, davacının davasının haksız olduğunu, müvekkillerinin imzasını taşımayan sözleşmeden sorumlu tutulamayacaklarını, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın gerçekleştirilen hisse devirleri karşısında verilen tedbir kararının haksız ve kanuna aykırı bulunduğunu, hisse devirlerinin davacının dayanak almış olduğu müvekkillerinin imzasını taşımayan ....08.2001 tarihli sözleşmeye göre değil tarafların karşılıklı olarak gerçekleştirmiş oldukları hisse devir sözleşmelerine dayandığını, hisse devir sözleşmelerinin herhangi bir şart ve mükellefiyet içermediğini, hisselerin her türlü hak ve vecibeleri ile birlikte müvekkilleri gerçek şahıslara ve davacının evlilik dışı çocuklarına devredildiğinin açıkça beyan ve kabul edilmiş olması karşısında devre konu hisselerden kaynaklı tüm gelir ve ödemeler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de doğru olmadığını, bu kararın tek gelirleri hisse senetlerinden elde ettikleri gelir olan müvekkillerinin...
Şti. tarafından keşide edilen ve davalı ... tarafından tarihsiz olarak aval verilen 28/01/2016 tarihli çek olduğu, hisse devir sözleşmesinin 05/06/2015 tarihli olduğu tasarrufa konu taşınmazın devir tarihinin ise 02/06/2015 olduğu, şirket ortakları arasında daha öncesinde davacının ortaklıktan ayrılmasına ilişkin görüşmeler olduğu kabul edilse bile, hisse devri sözleşmesi düzenlemeden hisselerin devredildiği ve borcun doğduğu kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın tasarrufun iptali dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hissesini 250.000,00 TL bedelle devrettiğini ikrar ettiğinden müvekkilinin devir aldığı hisse nedeniyle bedelin tamamını ödediğini ve bu nedenle davacının hisse bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takiplerinden feragat ettiğini, işbu davanın feragat edilen alacaklar yönünden ikame edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, 2014 tarihli devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın 2017 yılında talep edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; limited şirkette pay devri bedelinin çekle yapılan ödemesi sonrasında bir kısmı ödenmeyen çek bedellerinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hissesini 250.000,00 TL bedelle devrettiğini ikrar ettiğinden müvekkilinin devir aldığı hisse nedeniyle bedelin tamamını ödediğini ve bu nedenle davacının hisse bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takiplerinden feragat ettiğini, işbu davanın feragat edilen alacaklar yönünden ikame edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, 2014 tarihli devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın 2017 yılında talep edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; limited şirkette pay devri bedelinin çekle yapılan ödemesi sonrasında bir kısmı ödenmeyen çek bedellerinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
