Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, taşıma sözleşmesine dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine ve davalı lehine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davasına konu edilmiş bir alacağın mevcut olmadığının tespit edilmesi ve alacaklının da kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olmasının anlaşılması halinde borçlu lehine hükmedilebilecek bir tazminat olup, alacaklının icra takibinde kötü niyetli olduğunun iddia eden borçlu tarafça kanıtlanması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının ödemediği aidat borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine kısmen itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40' tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aidatlarını ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine dairemizce KDV'nin hariç olduğu açıkça yazılı olmayan götürü bedelli sözleşmelerde ücrete KDV'nin dahil olduğu ve kararın infazında tereddüt uyandıracak ifadeler bulunduğu gerekçesiyle bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki teknik müşavirlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davacı bakiye alacağın takip tarihi itibariyle; ....500,00 TL asıl ve 39,89 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam ....539,89 TL olduğu gerekçesiyle itirazın bu miktar üzerinden iptaline, kabul edilen alacak yönünden ... inkar reddedilen kısım yönünden ise davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, toplam 13 adet fatura tutarı olan 41.609,05 TL tutarındaki yemek/mal ve hizmetin faturaları ile birlikte davalıya teslim ettiği ve davalıdan alacaklı bulunduğunu kesin delillerle ispat edemediği, davacının, tek taraflı düzenlediği ve ticari defterlerine kaydettiği faturalara dayalı olarak davalı hakkında icra takibine geçmekte kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davacı vekilinin kötüniyet tazminatı istemine ilişkin temyiz istemine gelince, itirazın iptali davalarında kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, itirazın haksız olması yeterli olmayıp, ayrıca...
Mahkemece davanın reddine, asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, tellalık ücreti alacağı hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Diğer bir değişle davacı alacaklının icra takibinde haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli bulunması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Üye İşyeri Sözleşmesi uyarınca, yurtdışı kredi kartı ile yapılan harcamanın sahte olduğu iddiasıyla charge back işlemine ilişkin tutarın davalıdan tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline istemine ilişkindir. Davalı şirket vekili, müşterilerin kredi kartları ile yapılan ödemelerin kabul edildiğini, müvekkiline haber verilmeden davacı bankaca hesaba bloke konulduğunu, blokenin kaldırılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.172,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, itirazın iptali davası olup, mahkemece davanın reddine, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. İİK 67/2 maddesi takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğini hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca alacaklı-davacı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Eldeki davada davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairemizin 2014/3675 Esas 2014/8914 Karar sayılı kararı ile kötüniyet tazminatı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle bozulmuş, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki davacının, kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkin cümlenin silinmesine yerine “davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine” cümlesi eklenerek kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların murisi ... 'a borç para verdiğini, alacağı karşılığında iki adet bono aldığını, mirasçıların borcu ödemediklerini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, senetlerdeki imzanın murise ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
