Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.172,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, itirazın iptali davası olup, mahkemece davanın reddine, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. İİK 67/2 maddesi takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğini hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca alacaklı-davacı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Eldeki davada davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairemizin 2014/3675 Esas 2014/8914 Karar sayılı kararı ile kötüniyet tazminatı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle bozulmuş, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki davacının, kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkin cümlenin silinmesine yerine “davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine” cümlesi eklenerek kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların murisi ... 'a borç para verdiğini, alacağı karşılığında iki adet bono aldığını, mirasçıların borcu ödemediklerini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, senetlerdeki imzanın murise ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece davanın reddine, davalı yararına %40 oranda kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline ilişkin karar davacı tarafından temyiz edilmiş, 8.7.2010 tarihli ve 2010/1903-10185 esas ve karar sayılı ilamı ile kararın düzeltilerek onanmış, bu onama ilamına karşı davacı taraf karar düzeltme yoluna başvurmuştur. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatının kabulüne ilişkin kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, ”davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” karar verildiği belirtildiği halde maddi hata sonucu ilama “davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine“ cümlesi yazıldığı anlaşılmakla davacının bu yöne ilişkin itirazlarının kabulü ile daire onama ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirketin kullanımında olan kiralık aracın çalışanı olan davalı tarafından ehliyetsiz kişiye kullandırılmak suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelini kiralama şirketine ödemek zorunda kaldıklarını belirtip, ödemiş oldukları hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın ... isimli şirket çalışanına teslim edildiğini ve onun sorumluluğunda bulunduğunu belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalıya ait aracın istiap haddinin üzerinde aşırı ve hatalı yüklenmiş olması nedeniyle araçta bulunan yağın yola dökülmesi üzerine meydana gelen kazada hasarlanan dava dışı araç için ödenen hasar tutarının rücuen davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu kazanın istiap haddinin aşılması suretiyle yükleme yapılması nedeniyle meydana gelmediğini ve olayda ağır kusur bulunmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesi ile davacı aleyhine %......
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının karar bölümünde davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkin cümlenin karardan çıkartılarak yerine aynen (yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 550 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,davalıya sattığı oksijen bar sistemli ürünün bedelinin ödenmediğini, tahsili için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı,davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini dilemiştir....
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının 2.bendinde yer alan davalının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkin cümlenin karardan çıkartılarak yerine aynen “yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine” sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
