Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, ------- hak sahibine yapılan ödemenin, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına rücu edilmesi için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır. Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ------- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kullandığı tüketici kredisi borcunu ödemediğini, hakkında başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı, borcu olmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir....
Mahkemece, davanın havale tutarı 3.000 dolar üzerinden itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline , reddedilen kısım için % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İİK .nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davası reddedildiğinde, takibinde haksız ve kötü niyetli görülen alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir. Davacının, ödünç verme iddiasına dayalı olarak davalı aleyhine takip yaparak alacağını tahsil etmek istemesi kötüniyetli olduğunu göstermez. Mahkemece, davacının %40 kötüniyet tazminatı ile cezalandırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki davacının, kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkin cümlenin silinmesine yerine “davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine” cümlesi eklenerek kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, konaklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının takipte kötüniyetli olduğunu, davacının takip konusu yaptığı faturaların bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini ve %40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davacı vekili, davalının 21.08.2007 tarihli ödemesinin dava konusu alacakla ilgisi olmadığını ileri sürmüştür....
-KARAR- Davacı vekili, faturalara dayalı mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, itiraz ettikten sonra davalının 20.000 TL ödeme yaptığını, bu ödeme düşülerek iş bu itirazın iptali davasının açıldığını ileri sürerek, bakiye 351.856,23 TL'na vaki itirazın iptaline ve bu miktar üzerinden icra takibinin devamına, davalının mücerret ve yasal hiçbir dayanağı olmayan itirazındaki haksızlık ve kötüniyet nedeniyle ilk takipteki 371.856,23 TL üzerinden %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı takibi ile başlatılan ilamsız takibe yapmış oldukları itiraza istinaden açılan itirazın iptali davasının haksız, kötüniyetli, usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece bu taleplerinin reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple istinaf taleplerinin kabulü ile %20 kötüniyet tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Uyuşmazlık, gemi ve yük alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik açılan itirazın iptali davasının reddi sonucu davalı lehine kötüniyet tazminatını verilip verilemeyeceği hususunda toplanmaktadır....
Sayılı takibi ile başlatılan ilamsız takibe yapmış oldukları itiraza istinaden açılan itirazın iptali davasının haksız, kötüniyetli, usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece bu taleplerinin reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple istinaf taleplerinin kabulü ile %20 kötüniyet tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Uyuşmazlık, gemi ve yük alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik açılan itirazın iptali davasının reddi sonucu davalı lehine kötüniyet tazminatını verilip verilemeyeceği hususunda toplanmaktadır....
Mahkemece davanın reddine, takibe konu asıl alacağın % 20 (1.372,57 TL)'si oranında inkar tazminatının davacıdan alınıp davlıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İ.İ.K.nun 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğini hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır. Eldeki davada davacının kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Hal böyle olunca, davacının kötüniyetinden söz edilemez ve onun aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir....
