"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, davalı lehine hüküm altına alınan kötüniyet tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için talebin haksız olmasının yanında icra takibinin kötüniyetli olarak yapıldığının da ispat edilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap alacağının tahsiline yönelik müvekkilince davalı aleyhine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinden altı gün önce müvekkilince bakiye borç tutarını oluşturan 21.141.68.-YTL.nin davalının banka hesabına yatırıldığını, yine takibe konu borç tutarı içinde gösterilen 16.916.85....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili dava dışı asıl borçlu ... Yazı Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasındaki genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri, kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
başvurusunun kabulüyle, mahkeme kararının HMK 353/1.b.2 madde gereğince kaldırılmasına, davanın ve davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının üyesi bulunduğu müvekkili kooperatife 937,65-YTL aidat ve 3.352,00-YTL işlemiş faiz borcunun bulunduğunu ve başlatılan icra takibine faiz alacağı bakımından itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, davalının borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatı olarak 375,00-YTL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının kooperatif üyeliğini satın alarak 27.06.2012 tarihinde kooperatife üye olduğunu, 30.11.2012 tarihli genel kurul kararıyla davalı hakkında devraldığı üyeliğin öncesi ve sonrasındaki dönem itibariyle oluşan borçlardan dolayı yapılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takipte haksız ve kötüniyetli olması gerekir, dava ispat edilemediğinden reddedildiğinden ve kötüniyet kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği halde, mahkemece %40 kötüniyet tazminata hükmedilmesi doğru değildir.Ancak; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin tamamen silinerek hükümden çıkartılması ve yerine "Kötüniyet tazminatı talebinin reddine" cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın reddine karar verilerek davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olup,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İ.İ.K.'nun 72/5. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanı sıra, alacaklının ayrıca kötüniyetli olması da gerekir. Başka bir deyişle, alacaklı icra takibi yapmakta kötüniyetli değilse aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak taşınmazın satışına konu resmi tapu senedindeki satış değeri ve tüm dosya kapsamına göre davacının haksız ve kötüniyetli takip yaptığının ispat edilemediğinden davacı aleyhine kötüniyet tazminatı şartlarının oluştuğu kabul edilemez....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/468 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 73.624,56 TL asıl alacak ve 1.884,64 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, ıslah dilekçesi göz önünde bulundurulduğunda fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %40'ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/937 esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali davası yönünden davanın reddine, kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, birleşen davada davalı, birleşen dava yönünden lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı 12.849,78 ve 7.bendinde yazılı 11.258,00 rakamlarının çıkartılarak yerlerine sırasıyla 24.849,63 ve 42.200,54 rakamlarının yazılmasına, üçünçü bent uyarınca hüküm fıkrasının 2.bendinde bulunan "ve takipte davalı kötüniyetli olduğundan %40 kötüniyet tazminatı olarak belirlenen 338.871,21 TL'nin davalıdan tahsiline" sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine "koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteğinin reddine" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 3.810,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
