Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İİK 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda her ne kadar mahkemece, reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ise de, davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Dava; ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece takdir olunan tazminat, davanın neticesine ve tarafların sıfatına göre İcra Hukuku anlamında kötüniyet tazminatıdır. Kötü niyet tazminatı, İİK'nın 67/2. maddesinde hükme bağlanmıştır. İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında alacaklı davacının kötüniyetli olması gerekir. Davacı alacaklı icra takibi başlatmakta kötüniyetli değilse aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Somut olayda, dosya kapsamına göre davacının kötüniyetli icra takibi yaptığı sonucuna varılamaz....
Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturmaktadır (4.2.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK). Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.09.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı başlatmış olduğu icra takibi ile aylık 5.000 $ 'dan toplam 40.000 $ ödenmeyen kira bedellerinin tahsilini istemiştir. Mahkeme ilk kararında toplam 15.000 $ yönünden itirazın iptali ile bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmiştir. Mahkemenin ilk kararından sonra hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Karar dairemizce sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek sadece davalının kötüniyet tazminatı talebi olduğundan bu hususta olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi gereğine değinilerek kötüniyet tazminatına ilişkin bozulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali - hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı, birleşen dava ise, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Yargılama sırasında her iki davanın davacısı banka vekili, davalıların kredi ile ilişkisinin olmadığı anlaşıldığından icra takip taleplerinden vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını belirtmiş, davalı taraf ise lehlerine avukatlık ücretine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali - hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı, birleşen dava ise, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Yargılama sırasında her iki davanın davacısı banka vekili, davalıların kredi ile ilişkisinin olmadığı anlaşıldığından icra takip taleplerinden vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını belirtmiş, davalı taraf ise lehlerine avukatlık ücretine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, alınan malın bedelinin ödendiğini, kapalı faturaya dayanılarak takibe girişilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile takibin takip tarihi itibari ile; 24.500 USD üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen kısmın %20 si olan 9.293 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, reddedilen kısmın %20 si olan 5,6 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince, itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve takibe konu alacağın likit olması zorunludur....
Mahkemece, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispat edilmediği gözardı edilerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının 2.bendinde yer alan davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkin cümlenin karardan çıkartılarak yerine aynen “yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine” sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı dernek, derneğe bağlı kan merkezinin, davalı şirkete ait hastane tarafından talep edilen kan ve kan bileşenlerini BUT, Tüzük ve taraflar arasındaki sözleşmee hükümlerine uygun olarak ifa ettiğini, ancak hastanenin söz konusu hizmeti tam ve eksiksiz almış olmasına rağmen, sözleşmede belirtilen vade içinde ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle açılan takibe borçlunun haksız itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına mahkum edilerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,Tarımsal Sulama abonesi olan davalıdan kullanım bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, icra takibine konu edilip ödenmediği ileri sürülen 28.12.2005 tarihli fatura hakkında borçlu olmadığının tespiti istemi ile açtığı davanın kabul edildiğini ve bu kararın yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği halde davacı tarafın takipte bu fatura bedelini de talep etmesi haksız ve kötüniyetli olduğunu gösterdiğini savunarak davanın reddi ile haksız takip nedeni ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
