Mahkemece davanın reddine, davalı yararına %40 oranda kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline ilişkin karar davacı tarafından temyiz edilmiş, 8.7.2010 tarihli ve 2010/1903-10185 esas ve karar sayılı ilamı ile kararın düzeltilerek onanmış, bu onama ilamına karşı davacı taraf karar düzeltme yoluna başvurmuştur. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatının kabulüne ilişkin kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, ”davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” karar verildiği belirtildiği halde maddi hata sonucu ilama “davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine“ cümlesi yazıldığı anlaşılmakla davacının bu yöne ilişkin itirazlarının kabulü ile daire onama ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirketin kullanımında olan kiralık aracın çalışanı olan davalı tarafından ehliyetsiz kişiye kullandırılmak suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelini kiralama şirketine ödemek zorunda kaldıklarını belirtip, ödemiş oldukları hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın ... isimli şirket çalışanına teslim edildiğini ve onun sorumluluğunda bulunduğunu belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/09/2014 NUMARASI : 2014/315-2014/461 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,kiralayan tarafından kiracı hakkında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalıya ait aracın istiap haddinin üzerinde aşırı ve hatalı yüklenmiş olması nedeniyle araçta bulunan yağın yola dökülmesi üzerine meydana gelen kazada hasarlanan dava dışı araç için ödenen hasar tutarının rücuen davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu kazanın istiap haddinin aşılması suretiyle yükleme yapılması nedeniyle meydana gelmediğini ve olayda ağır kusur bulunmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesi ile davacı aleyhine %......
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının karar bölümünde davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkin cümlenin karardan çıkartılarak yerine aynen (yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 550 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,davalıya sattığı oksijen bar sistemli ürünün bedelinin ödenmediğini, tahsili için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı,davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini dilemiştir....
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının 2.bendinde yer alan davalının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkin cümlenin karardan çıkartılarak yerine aynen “yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine” sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :30.12.2008 No :1118-2185 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin 2004 Ağustos ayı hesap özetini içerir ekstredeki bir takım harcamaların kendisi tarafından yapılmadığını tespit ettiğini ve buna itiraz ettiğini, itiraz edilen bu harcama kalemlerinden kaynaklanan alacağın takibe konu edilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
Mahkemece, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğu ispat edilemediği gözardı edilerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 436/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının 2.bendinde yer alan davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkin cümlenin karardan çıkartılarak yerine aynen “yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine” sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17.15 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile birlikte dava dışı ... kullandığı genel nakdi ve gayrinakdi krediye müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, kredi asıl borçlusu dava dışı ...’ın borcu ödememesi üzerine, bankaya 01.02.2006 tarihinde 4.251,60 TL ve 17.05.2006 tarihinde de 14.120 TL ödemede bulunduğunu, asıl borçlu ve sözleşmenin kefili davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2006/3477 sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının yetki ve esas hakkında itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
