"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının, kendisinden aldığı borcu ödemediği ve icra takibine kötüniyetle itiraz ettiğini bildirip, itirazın iptaline ve davalının, icra inkar tezminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini ve davacının, kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini dilemiştir....
Mahkemece davanın reddiyle %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İİK'nun 67/2.maddesi hükmü uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının haksız olmasının yanısıra kötüniyetli olmasıda şarttır. Mahkemece davacının haksız olduğu gerekçesiyle %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmişsede davacının kötüniyetli olduğu kanıtlamamıştır. Öyle olunca mahkemece kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi 2011/7522-14129 yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7.maddesi gereğidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, borcun ödendiğini belirterek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre borcun tamamının ödendiği gerekçesi ile davanın reddine davacının takibinde kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacağın % 40' ı oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı taraf, davacının imzalı bordroları ile ücret alacağı bulunmadığı tespit edilip bu yöndeki itirazın iptali talebi reddedildiği halde müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmediğini, davacının ihtirazi kayıt olmadan bordroları imzaladığını bilmesine rağmen bu kalemler açısından takip başlatmasının kötüniyetin göstergesi olduğunu, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmamasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuş ise de, kötüniyet tazminatı mahkemece resen dikkate alınması gereken bir husus olmayıp talebe bağlı olduğundan ve davalı tarafça cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinin bulunmadığı görüldüğünden davalı tarafın bu yöne ilişkin istinaf talebi de yerinde görülmemiştir....
Dava konusu olayda, davacının kötüniyetli olduğu davalı tarafından iddia ve ispat 2009/2099-11487 edilmediği gibi bu hususta dosyada herhangi bir delilde bulunmamaktadır. Bu durumda davacı aleyhine kötüniyet tazminatı şartlarının oluştuğu kabul edilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usülün 436/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... Belediyesine toplam 14.638.000.000 TL tutarında mal satarak, teslim ettiğini, davalının kendilerini sürekli oyalayarak, borcunu ödemediğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle % 40 inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini dilemiştir....
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İİK 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda her ne kadar mahkemece, reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ise de, davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının ödemediği aidat borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine kısmen itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40' tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aidatlarını ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali - hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı, birleşen dava ise, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Yargılama sırasında her iki davanın davacısı banka vekili, davalıların kredi ile ilişkisinin olmadığı anlaşıldığından icra takip taleplerinden vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını belirtmiş, davalı taraf ise lehlerine avukatlık ücretine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali - hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı, birleşen dava ise, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Yargılama sırasında her iki davanın davacısı banka vekili, davalıların kredi ile ilişkisinin olmadığı anlaşıldığından icra takip taleplerinden vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını belirtmiş, davalı taraf ise lehlerine avukatlık ücretine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
