Buna göre davacıların kötüniyet tazminatı ile sorumlu 2011/13106-20178 tutulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında, davacıların kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkin cümlenin silinmesine yerine “ davalının, % 40 kötüniyet tazminatının davacılardan tahsiline ilişkin talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine” cümlesi eklenerek kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.954.60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötüniyet tazminatı olup, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının da kötüniyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötüniyetli değilse, aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için müşterek müteselsil kefil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve % 20 oranında icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davalı vekili, kefalet yetkisi verilmeyen vekaletnameye dayanılarak imzalanan sözleşmedeki kefaletten dolayı bankanın müvekkilinden talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının, kendisinden aldığı borcu ödemediği ve icra takibine kötüniyetle itiraz ettiğini bildirip, itirazın iptaline ve davalının, icra inkar tezminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini ve davacının, kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini dilemiştir....
Mahkemece davanın reddiyle %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İİK'nun 67/2.maddesi hükmü uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının haksız olmasının yanısıra kötüniyetli olmasıda şarttır. Mahkemece davacının haksız olduğu gerekçesiyle %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmişsede davacının kötüniyetli olduğu kanıtlamamıştır. Öyle olunca mahkemece kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi 2011/7522-14129 yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7.maddesi gereğidir....
Davalı taraf, davacının imzalı bordroları ile ücret alacağı bulunmadığı tespit edilip bu yöndeki itirazın iptali talebi reddedildiği halde müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmediğini, davacının ihtirazi kayıt olmadan bordroları imzaladığını bilmesine rağmen bu kalemler açısından takip başlatmasının kötüniyetin göstergesi olduğunu, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmamasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuş ise de, kötüniyet tazminatı mahkemece resen dikkate alınması gereken bir husus olmayıp talebe bağlı olduğundan ve davalı tarafça cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinin bulunmadığı görüldüğünden davalı tarafın bu yöne ilişkin istinaf talebi de yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, borcun ödendiğini belirterek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre borcun tamamının ödendiği gerekçesi ile davanın reddine davacının takibinde kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacağın % 40' ı oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava konusu olayda, davacının kötüniyetli olduğu davalı tarafından iddia ve ispat 2009/2099-11487 edilmediği gibi bu hususta dosyada herhangi bir delilde bulunmamaktadır. Bu durumda davacı aleyhine kötüniyet tazminatı şartlarının oluştuğu kabul edilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usülün 436/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... Belediyesine toplam 14.638.000.000 TL tutarında mal satarak, teslim ettiğini, davalının kendilerini sürekli oyalayarak, borcunu ödemediğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle % 40 inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının ödemediği aidat borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine kısmen itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40' tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aidatlarını ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
