Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İİK 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda her ne kadar mahkemece, reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ise de, davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir....
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İ.İ.K.’nun 67/2.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan ve takibe bulunan ve takibe itiraz edilmekle de itirazın iptali davası açan davacı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, icra takibinin haksızlığının yanı sıra davacı alacaklının kötüniyetli olması da zorunludur. Bir başka deyişle kötüniyetli olmayan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi olanaklı değildir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının ikinci fıkrasında yer alan (takip konusu alacak üzerinden %40 kötüniyet tazminatı olarak toplam 2.906,92 YTL.nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin karardan çıkartılarak yerine aynen (yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine) cümlesinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcın iadesine, 2.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.G. hesabına geçtiğini anladıkları için aralarında hukuki ihtilaf kalmadığını beyan ederek davanın reddini istemiş ve kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Mahkemece davacının açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, ... Anadolu 25....
Bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı vekilinin, kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;İcra İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Mahkemece, hüküm fıkrasının 1. bendinde davanın reddine, davalı ... Orman ve Tarım San. Hammadde Üretim A.Ş. lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir....
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile,davacı yararına icra inkar tazminatı,davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmiş; hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli bulunması da şarttır....
Buna göre davacıların kötüniyet tazminatı ile sorumlu 2011/13106-20178 tutulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında, davacıların kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkin cümlenin silinmesine yerine “ davalının, % 40 kötüniyet tazminatının davacılardan tahsiline ilişkin talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine” cümlesi eklenerek kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.954.60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötüniyet tazminatı olup, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının da kötüniyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötüniyetli değilse, aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilemez....
kötüniyet tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, zira haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı icra takibi için kötüniyet tazminatı talep etme hakkı tarafımıza ait olduğunu, bu hususa ilişkin yargıtay kararına baktığımızda;1.huzurdaki itirazın iptali davası, İcra İflas Kanunu'nun aradığı şartları taşımadığından ötürü davanın ilk etapta usulden reddine, davacının icra inkar tazminatı yerine tarafımızca talep edilebilecek olan kötüniyet tazminatı talep etmesi ve bu husun kabul edilemez olması sebebi ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine, kötü niyet tazminatı talebi, icra inkar tazminatı talebi olarak kabul edilmesi durumda icra inkar tazminatı talep edebilmesinin şartları oluşmaması sebebi ile (icra emrinindeki alacağın likit olmaması) icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise, işe iade talebinde samimi olmayan davacının salt işe iade davasının sonuçlarından yararlanma gayesi ile haksız kazanç elde etme saiki içerisinde olduğunun tespiti ile davanın esastan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için müşterek müteselsil kefil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve % 20 oranında icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davalı vekili, kefalet yetkisi verilmeyen vekaletnameye dayanılarak imzalanan sözleşmedeki kefaletten dolayı bankanın müvekkilinden talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur....
