"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili taraflar arasındaki ticari alışverişten doğan alacağın davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin borcunu ödediğini bildirerek davanın reddini istemiş ve %40 kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur....
Davalı, yalnızca iki dairenin kendilerine gösterildiğini, sözleşmede yer alan diğer dairelerin ve dava konusu taşınmazın kendilerine gösterilmediğini, sözleşmeye daha sonra davacı yanca kötü niyetle eklendiğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davasının reddi ile davalının da kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı, hakkında yapılan takibin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek %40 kötüniyet tazminatı talep etmiştir. İİK 72/5 maddesi, davacı tarafından yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığının ispatı halinde, davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedileceği düzenlemesi mevcuttur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı aracın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, söz konusu borcun ve dayanak faturanın müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İİK 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda her ne kadar mahkemece, reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ise de, davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir....
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İ.İ.K.’nun 67/2.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan ve takibe bulunan ve takibe itiraz edilmekle de itirazın iptali davası açan davacı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, icra takibinin haksızlığının yanı sıra davacı alacaklının kötüniyetli olması da zorunludur. Bir başka deyişle kötüniyetli olmayan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi olanaklı değildir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının ikinci fıkrasında yer alan (takip konusu alacak üzerinden %40 kötüniyet tazminatı olarak toplam 2.906,92 YTL.nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin karardan çıkartılarak yerine aynen (yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine) cümlesinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcın iadesine, 2.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.G. hesabına geçtiğini anladıkları için aralarında hukuki ihtilaf kalmadığını beyan ederek davanın reddini istemiş ve kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Mahkemece davacının açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, ... Anadolu 25....
Bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı vekilinin, kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;İcra İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Mahkemece, hüküm fıkrasının 1. bendinde davanın reddine, davalı ... Orman ve Tarım San. Hammadde Üretim A.Ş. lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir....
kötüniyet tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, zira haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı icra takibi için kötüniyet tazminatı talep etme hakkı tarafımıza ait olduğunu, bu hususa ilişkin yargıtay kararına baktığımızda;1.huzurdaki itirazın iptali davası, İcra İflas Kanunu'nun aradığı şartları taşımadığından ötürü davanın ilk etapta usulden reddine, davacının icra inkar tazminatı yerine tarafımızca talep edilebilecek olan kötüniyet tazminatı talep etmesi ve bu husun kabul edilemez olması sebebi ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine, kötü niyet tazminatı talebi, icra inkar tazminatı talebi olarak kabul edilmesi durumda icra inkar tazminatı talep edebilmesinin şartları oluşmaması sebebi ile (icra emrinindeki alacağın likit olmaması) icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise, işe iade talebinde samimi olmayan davacının salt işe iade davasının sonuçlarından yararlanma gayesi ile haksız kazanç elde etme saiki içerisinde olduğunun tespiti ile davanın esastan...
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile,davacı yararına icra inkar tazminatı,davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmiş; hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli bulunması da şarttır....
