"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, iddianın yerinde olmadığını, ödeme emrinde bahsedilen faturalar veya başkaca bir alışverişten dolayı davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda; mahkeme kararının gerekçesinde; "...asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, ayrıca alacak likit kabul edilerek, icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen miktar işlemiş faize ilişkin olup; faiz alacağı likit olmadığından şartları oluşmayan davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebi yerinde görülmemiştir" ifadesi yeralmaktadır. Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise; "reddedilen miktar işlemiş faize ilişkin olup, faiz alacağı likit olmadığından şartları oluşmayan davacı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerinin "reddine" denildiği; maddi hata sonucu "davalı" olması gereken kelimenin "davacı" olarak yazıldığı aslında davalının kötüniyet tazminatının reddedildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca meydana getirilen eser sebebiyle ödenmesi gereken KDV alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, davacıdan kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiş, davacı takipte haksız olduğundan %40 oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca meydana getirilen eser sebebiyle ödenmesi gereken KDV alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, davacıdan kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiş, davacı takipte haksız olduğundan %40 oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile; takibe konu asıl alacak miktarı olan 8.496TL'nin %40'ı olan 3.398, 40TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Diğer bir değişle davacı alacaklının icra takibinde haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli bulunması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının fatura bedellerini ödemediğini ,başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini ve kötüniyet tazminatı ödenmesini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine, davacının kötü niyetli hareket ettiği düşünüldüğünden asıl alacak miktarı olan 4.228,19.-TL üzerinden % 40 hesabıyla hesaplanan 1.691,27....
Hal böyle olunca kötüniyet tazminatı koşullarının oluştuğu kabul edilemez. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 426/2.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün iki numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine) cümlesinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili taraflar arasındaki ticari alışverişten doğan alacağın davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin borcunu ödediğini bildirerek davanın reddini istemiş ve %40 kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı aracın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, söz konusu borcun ve dayanak faturanın müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....
Davalı, yalnızca iki dairenin kendilerine gösterildiğini, sözleşmede yer alan diğer dairelerin ve dava konusu taşınmazın kendilerine gösterilmediğini, sözleşmeye daha sonra davacı yanca kötü niyetle eklendiğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davasının reddi ile davalının da kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı, hakkında yapılan takibin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek %40 kötüniyet tazminatı talep etmiştir. İİK 72/5 maddesi, davacı tarafından yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığının ispatı halinde, davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedileceği düzenlemesi mevcuttur....
