"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, Yargıtay bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili iddiaya konu malların teslim alınmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....
satıp devrettiğini ve takip öncesinde davacıya 2.000 TL ödediğini belirttiğini, yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya 15.000,00 TL borç para verdiğini fakat davalının takibe konu borcunu uzun süredir ödemediğini ve hakkında yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacak miktarının % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İİK 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda her ne kadar mahkemece, reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ise de, davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait traktörün trafik sigortacısı olduklarını, ağır kusurlu sürücünün yaptığı kazada ölenin hak sahiplerine 41.810,00 TL. tazminatı 18.10.2007 tarihinde ödediklerini, davalı sürücüsünün ağır kusuru nedeniyle ...maddesi gereği davalıya rücu haklarının doğduğunu, ödedikleri bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.520 TL'lik icra takibine vaki itirazın iptali icra inkar tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine ve davacı aleyhine 5.520TL'nin %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kendisi aleyhine delil teşkil eden ticari defterlerinde dava konusu faturaların tamamının bedelinin nakit olarak tahsil edildiğine ilişkin kayıt bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin temyizi kötüniyet tazminatı talepleriyle ilgili olarak bir karar verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu yönüne ilişkindir. Cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talep edilmiştir. Dava reddedildiğine göre davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebi hakkında inceleme ve değerlendirme yapılarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya borç para verdiğini ve ödenmediğini bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eksik işler bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili istemleri ile açılmıştır. Davalı, davacı ile akdi bir ilişkisi bulunmadığını açılan davanın reddini savunmuş, davacıdan kötü niyet tazminatı tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Mahkemece yargılamanın bitirildiği celse oturum zaptına yazılan kısa kararda davacıdan kötüniyet tazminatı tahsiline ilişkin bir bent bulunmamaktadır....
