SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerel mahkemenin hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer alan “Davalı vekili her ne kadar kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de talep yargılamayı gerektirdiğinden ve davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine” sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, yerine “davacı icra takibine girişmekte haksız ve kötüniyetli olduğundan dava değeri üzerinden İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca %40 kötüniyet tazminatı tutarı 21.200.00 TL ile sorumlu tutulmasına ve bu tutarın davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde; İcra İflas Kanunun'un 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif ortaklığından 2008 yılında ayrılan müvekkilinin ortaklık sırasında yatırdığı aidatların tahsili amacıyla 51.100,00 TL ana para üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunarak, kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur....
Mahkemece davanın reddine ve davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kötü niyet tazminatı, İİK'nın 67/2.maddesinde hükme bağlanmıştır. İtirazın iptali davasında, davanın reddine karar veren mahkeme, alacaklının haksız ve kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanısına varırsa, alacaklıyı, borçluya red olunan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum eder. Alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir....
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; itirazın iptali istemi ile davacının icra inkar tazminatı; davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 24.10.2011 tarih 2011/1497 esas 2011/1247 karar sayılı ilamıyla; alacaklının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanmadığı halde, mahkemece davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin ve BK'nun 104/son maddesine aykırı olarak faize faiz yürütülmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı vekili, müvekkili firmanın daireleri sözleşmede kararlaştırılan süreden önce bitirerek teslim ettiğini, iskân işlemleri için belediye nezdinde gerekli müracaatları yaptığını, kamu kurumlarından kaynaklanan gecikmenin müvekkiline yükletilemeyeceğini, öte yandan davacıların daireleri teslim alırken cezai şart ile ilgili herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediklerini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan sürede iskân ruhsatını almadığı, iskân işlemleri için her hangi bir başvurusunun bulunmadığı, ....01.2010 ile ....05.2011 tarihleri arası, iki daire için ... aylık ceza şart bedeli toplamının 51.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, ... inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
itirazlarına gelince; Asıl dava itirazın iptali, karşı dava ise kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı borçlunun fatura bedellerini ödemediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir ....
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 6352 sayılı Kanunla değişik itirazın iptali başlıklı 67/2. maddesine göre itirazın iptali davasında takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda 35.770,78 TL asıl alacak 3.236,80 TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça tüm borca ferileriyle birlikte itiraz edildiği ve iş bu davada itirazın tamamının iptalinin talep edildiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,davalı belediyeye sattığı hurda malzeme bedeli olan 2.815.763.155 TL nin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı,davanın reddi ile % 40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini dilemiştir....
