ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2021/411 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Adıyaman 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/457 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tasarrufun iptali isteğine dayanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasarrufun iptali ile birlikte, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 29/08/2022 tarihli ara karar ile "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; dava değeri olan 33.910,26 TL üzerinden %15 (5.086,54 TL) teminat karşılığında davalılar T5 ve Kemal Kurt adlarına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına dava değeri olan 33.910,26 TL'yi geçmemek kaydıyla bu dava sonuna kadar ihtiyati haciz konulmasına, bu hususta İstanbul 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; mahkemece ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararına davalı tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Restaurant Gıda Tur İnşaat Tic.Ltd.Şti.'nden alacaklı olduğunu, hakkında icra takibi yaptıklarını, bu alacağın İcra Müdürlüğü'nün 2010/6678, 6677 ve 6680 esas sayılı dosyalarından takip edildiğini, borçlu şirketin tüm mal varlığını davalı Bay Arma Ltd. Şti.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/17777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/223 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Samsun 4....
Şikayet olunan vekili, borçlu aleyhine yaptıkları takibin, aldıkları ihtiyati haciz kararının ve açtıkları tasarrufun iptali davasının şikayet edenden önce olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayet olunanın borçlu aleyhine başlattığı icra takibinin, ihtiyati haciz tarihinin ve tasarrufun iptali davasının açılış tarihinin şikayetçinin açtığı icra takipleri, haciz kararı ve tasarrufun iptali davasından önceki tarihlerde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.07.2012 tarih, 2012/1284 E. 4899 K. sayılı ilamıyla, tasarrufun iptali davalarında İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüştüğü, somut olayda şikayetçi ...'ın borçlu aleyhine açtığı ve 17.07.2009 tarihinde kabul ile sonuçlanan ... 6....
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre şikayet olunan borçlu aleyhine yaptığı icra takibinin, ihtiyati haciz tarihinin ve tasarrufun iptali davasının açılış tarihinin şikayetçinin açtığı icra takipleri, haciz kararı ve tasarrufun iptali davasından önceki tarihlerde yapıldığı, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşür. Somut olayda şikayetçi ...'ın borçlu aleyhine açtığı ve 17.07.2009 tarihinde kabul ile sonuçlanan ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/52 esas sayılı tasarrufun iptali davasının karar tarihinin, şikayet olunanın borçlu aleyhine açtığı ve 13.11.2009 tarihinde sonuçlanan ... 6....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava; İİK'nın 277. ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/2 fıkrası hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak yeni bir icra takibi sözkonusu olmayıp İİK'nın 281/2. maddesi gereğince uygulanan ihtiyati haciz, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşür ve davacı alacaklı verilen ilamı icra dosyasına ibraz ederek cebri icra işlemine devam eder....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. Bu itibarla; ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar yerinde bulunduğundan, davalı vekilinin ihtiyati hacize itirazın reddi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/5 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/12/2021 tarih, 2020/5 Esas sayılı ara kararın istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı T3 vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İİK.nun 277 vd. maddelerine dayanan tasarrufun iptali ve ihtiyati haciz istemli olarak açılan davada, istinaf başvurusunun konusu, ihtiyati hacize itirazın reddine ilişkin 21/12/2021 tarihli ara kararıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir ili, Çeşme ilçesi, Ilıca mh....
Davalıların 21/12/2021 tarihinde bu karara itirazı üzerine mahkemece 12/01/2022 tarihinde itiraz duruşması yapılmış ve itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın 14/01/2022 tarihli gerekçesi; şirket hisselerinin borçlu Salih tarafından Özlem'e devredildiği, şirketin tek ortağı ve yetkilisinin Özlem olduğu, tasarrufun iptali davası öncesi ihtiyati haciz istenebileceği, bu mallar davanın konusu olduğu için ihtiyati haciz kararı verilebileceği şeklindedir....
