ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/128 ESAS - DERDEST DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte İİK'nın 281/2.maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararı verilmesi ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 16/06/2020 tarihli tensip ara kararı ile; "Dava konusu taşınmazın mevcut delil durumu gözetilerek İİK 281/2 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine; 10.000,00 TL teminat alınmasına; teminat yatırıldığında ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına, " karar verilmiştir....
Şikayet olunan vekili, borçlu aleyhine yaptıkları takibin, aldıkları ihtiyati haciz kararının ve açtıkları tasarrufun iptali davasının şikayet edenden önce olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayet olunanın borçlu aleyhine başlattığı icra takibinin, ihtiyati haciz tarihinin ve tasarrufun iptali davasının açılış tarihinin şikayetçinin açtığı icra takipleri, haciz kararı ve tasarrufun iptali davasından önceki tarihlerde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.07.2012 tarih, 2012/1284 E. 4899 K. sayılı ilamıyla, tasarrufun iptali davalarında İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüştüğü, somut olayda şikayetçi ...'ın borçlu aleyhine açtığı ve 17.07.2009 tarihinde kabul ile sonuçlanan ... 6....
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre şikayet olunan borçlu aleyhine yaptığı icra takibinin, ihtiyati haciz tarihinin ve tasarrufun iptali davasının açılış tarihinin şikayetçinin açtığı icra takipleri, haciz kararı ve tasarrufun iptali davasından önceki tarihlerde yapıldığı, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşür. Somut olayda şikayetçi ...'ın borçlu aleyhine açtığı ve 17.07.2009 tarihinde kabul ile sonuçlanan ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/52 esas sayılı tasarrufun iptali davasının karar tarihinin, şikayet olunanın borçlu aleyhine açtığı ve 13.11.2009 tarihinde sonuçlanan ... 6....
Tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz, İİK'nun 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın niteliği gözetilerek ve teminat mukabilinde ihtiyati haczin tasarrufun iptali isteğine konu taşınmazlar üzerine konulmuş olduğu, davanın tüm şartlarının oluşmasının gerekmemesi, değişen durum ve şartlara göre mahkememizce her zaman yeniden bir karar verilmesinin mümkün bulunduğu sonucuna varılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." denilmek suretiyle ret kararının gerekçelendirildiği görülmüştür. İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı davalı T4 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; hacze itiraz dilekçesindeki nedenlere paralel olup, haksız ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması gerekirken, itirazın reddine ilişkin kararın isabetsiz bulunduğuna yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; mahkemece ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararına davalı tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Restaurant Gıda Tur İnşaat Tic.Ltd.Şti.'nden alacaklı olduğunu, hakkında icra takibi yaptıklarını, bu alacağın İcra Müdürlüğü'nün 2010/6678, 6677 ve 6680 esas sayılı dosyalarından takip edildiğini, borçlu şirketin tüm mal varlığını davalı Bay Arma Ltd. Şti.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptaline ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında dava konusu taşınmazlar yönünden ihtiyati haczin talebinin kabulü kararına karşı istinaf başvurusudur. Davalı T4 vekili verilmiş bulunan ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin olarak verilen 07/07/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Mahkemece tarafların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde ihtiyati hacze yapılacak olan itiraz usulü ise İİK 265. maddesinde düzenlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2021 Tarihli ara karar NUMARASI : 2021/328 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali KARAR : Gaziantep 10....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2021/411 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Adıyaman 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/457 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tasarrufun iptali isteğine dayanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasarrufun iptali ile birlikte, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 29/08/2022 tarihli ara karar ile "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; dava değeri olan 33.910,26 TL üzerinden %15 (5.086,54 TL) teminat karşılığında davalılar T5 ve Kemal Kurt adlarına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına dava değeri olan 33.910,26 TL'yi geçmemek kaydıyla bu dava sonuna kadar ihtiyati haciz konulmasına, bu hususta İstanbul 21....
Bir başka ifade ile, alacaklının aciz vesikasının verildiği takip dosyalarına tasarrufun iptali ilamını sunarak 3. kişinin iptale konu taşınmazını haczettirip satışını sağlaması halinde, elde edilecek satış bedelinden faiz de istenebilmesi mümkün olabilecektir. Alacaklı ise bu yola başvurmaksızın harcını ödeyerek hakkında aciz vesikası verilen borçlu hakkında eldeki yeni ilamsız takibi başlatmıştır. Dolayısıyla yeni başlatılan bu takipte artık alacaklının 3. kişinin tasarrufun iptali davasına konu mallarından tatmin edilmesi mümkün olmayacağından aciz vesikasına dayalı bu yeni takipte İİK'nın 143/4. maddesi uyarınca takipten önce işlemiş faiz istenemez. Nitekim, davacının dava dilekçesinde dayanak gösterdiği Yargıtay kararları da yeni takiplerle ilgili olmayıp, aciz belgesinin verildiği eski takip dosyalarından tasarrufun iptali ilamı sunularak devam edilen ve 3. kişinin tasarrufun iptaline konu mallarının satışına gidilen takip dosyaları ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır....
