Davalıların 21/12/2021 tarihinde bu karara itirazı üzerine mahkemece 12/01/2022 tarihinde itiraz duruşması yapılmış ve itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın 14/01/2022 tarihli gerekçesi; şirket hisselerinin borçlu Salih tarafından Özlem'e devredildiği, şirketin tek ortağı ve yetkilisinin Özlem olduğu, tasarrufun iptali davası öncesi ihtiyati haciz istenebileceği, bu mallar davanın konusu olduğu için ihtiyati haciz kararı verilebileceği şeklindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali, istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281. maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür....
H.D'nin 2013/20399 E. - 2015/7300 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, tasarrufun iptali davalarında, icra takibinin davadan sonra başlatılması ve aciz halinin belirlenmesinin dahi mümkün olduğu, icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin kararın, dava tarihinden sonra kesinleşmiş olmasının önemli olmadığı, önemli olan yargılama aşamasında borçlu hakkındaki icra takibinin varlığı ve karardan önce takibin kesinleşmiş olmasıdır. Bu açıdan, itirazın iptaline ilişkin kararın davadan sonra kesinleştiği, tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığı ve davanın davacı tarafça ispat edilemediğine ilişkin ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönelik gerekçesi de doğru görülmemiştir....
Şikâyet olunan vekili bedeli paylaşıma konu bağımsız bölümün alacaklı oldukları önceki malik... tarafından, hali hazır malik ...’a devrine ilişkin tasarrufun İcra ve İflas Kanunu'nun 277 vd. maddeleri uyarınca iptal edildiğini ve alacağın bu taşınmazın bedelinden tahsiline hak kazandıklarını ileri sürerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi'nce şikâyet olunan tarafından açılan tasarrufun iptali davasının 13.10.2005 tarihinde karara bağlanması ile bu dosyadan konulan ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü; bu tarihin de şikayetçinin haczinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali, istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddi kararına karşı yapılan istinafa ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarrufa konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'...
Hukuk Dairesinin 26/11/2018 tarih 2016/6046 esas 2018/5480 karar, 03/06/2013 tarih 2013/2413 esas 2013/3739 karar) Mahkemece, tasarrufun iptaline dair ilamların infazı için kesinleşme şartının aranmayacağı, yeni malik borçlunun tesis ettiği ipoteğin alacaklısının rüçhan hakkını tasarrufun iptali davasını kazanan eski malikin alacaklısına karşı ileri süremeyeceği, tasarrufun iptali davasından önce borçlunun taşınmazı üzerine konulmuş olsa da ipoteğin tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle sıra cetveline itirazın reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Mahkemece, dava konusu ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/338 sayılı takip dosyasının, davacı alacaklının açtığı itirazın iptali davasından 2 gün önce başladığı, ödeme emrinin APS ile gönderildiği, borçlunun 28.07.2010 tarihinde gelerek bütün sürelerden feragat ettiği hacizlere izin verdiğini belirtmesinden 1 gün sonra alacaklının taşınmazları haczettiği, olayların geliş biçimi, icra dosyasındaki bononun her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.252,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı 13.01.2015 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Giyim Gıda Turizm San.İç Dış Tic.AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekilince, ... (...) . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/47 E-2013/222 K sayılı dosyası ile davalılar ... Giyim Gıda Turizm San.İç Dış Tic.AŞ ve ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan alacak davasında verilen kararın, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/9912 E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu belirterek, davalı borçlu ......
Davacı vekilinin ve davalı Derya vekilinin itirazı üzerine 24/05/2023 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine dayanmaktadır. Tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebi üzerine İİK'nın 281/2.maddesine göre, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. İİK'nın 281/2.maddesinin 2.cümlesi ile de aleyhlerine nakten tazmin talep edilenler yönünden teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/850 ESAS, DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı) KARAR : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/850 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talepli davada verilen ihtiyati haczin kaldırılmasının reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı T7 vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T8 Ltd,Şti'nin müteahhitliğini yürüttüğü Körfez Mahallesi, Dilek Cad....
