Maddesi ibaresi kullanılmış ise de iddianın ileri sürülüş şekline ve dava dilekçesinin içeriğine ve talep sonucuna göre taraflar arasındaki dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Öncelikle İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince değerlendirmenin yapılması gerekir. Davada öncelikli talep İİK'nun 277 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlemesi bulunan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3. Hukuk Dairesi iş bölümünün 10. maddesinde; "İcra İflas Kanunu ve 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Mahkemece 27.05.2016 günlü tensip ara kararıyla dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, davacının bu karara itiraz üzerine mahkemece 07.06.2016 tarihli ara kararıyla itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 281/2 maddesi “ hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez” hükmünü içermektedir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan A ... San ve Tic. Ltd....
Buna göre tasarrufun iptali davası, karşı dava olarak kural olarak ... günlük cevap süresi içinde ya da en geç ilk oturuma kadar açılabilir. Somut olayda, tasarrufun iptali davası karşı dava olarak yasal süresi içinde açılmakla birlikte; istihkak davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesinden sonra asıl davadan ayrılmış, ancak yargılamasına ... Hukuk Mahkemesi tarafından devam edilmiştir. İstihkak davasının hiç açılmamış sayıldığı bu durumda, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının ayrılmasına yönelik verilen karar yerinde olmakla birlikte; . ayırma işleminden sonra tasarrufun iptali davasının asıl davadan bağımsız bir hal aldığı, bu nedenle de İİK’nin 281. maddesi uyarınca genel mahkemelerde görülerek sonuçlandırılabilmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur. ....Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir....
Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi menfi tespit davası ise yazılı yargılama usulüne tabidir. Ayrıca tasarrufun iptali davasının temyiz inceleme yeri ile menfi tespit davasının temyiz inceleme yerinin farklı olması nedeniyle ayrı bir dava olarak açılan menfi tespit davasının tasarrufun iptali ile birleştirilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece, menfi tesbit davasının tefrik edildikten ve ayrı esasa kaydı yapıldıktan sonra, tasarrufun iptali davasının diğer ön koşullarının gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması halinde, gerçek bir borç ilişkisinin varlığı tasarrufun iptali davasını etkileyeceğinden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 200/925-2004/521 saylı dosyasında davasının bedele dönüşmesi nedeniyle müvekkili lehine 33.039.05 YTL.alacağa hükmedildiğini, sözü edilen davada fazlaya dair ve faizle karşılanmayan munzam zarar talep hakkını saklı tuttuklarından tasarrufun gerçekleştiği 2001 yılından itibaren işleyen 77.130.00YTL. faizin tahsili için icra takibinde bulunduklarını ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu öne sürerek yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının dayandığı tasarrufun iptali istemine ilişkin davanın henüz kesinleşmediğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini ve davada zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddi ile davalının % 40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- 1-Dosyanın incelenmesinde; tasarrufun iptaline konu icra dosyalarının Turgutlu İcra Müdürlüğü’nün 2012/4044 E. ve 2012/4045 E. sayılı olduğu, her iki dosya yönünden itirazın iptali davasının açlıdığı ancak Turgutlu İcra Müdürlüğü’nün 2012/4045 E. sayılı dosyası yönünden açılan itirazın iptali davası olan Turgutlu 1 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/42 – 2013/447 sayılı dosyası ile verilen kararın kesinleşme şerhinin bulunmadığı görülmüştür....
AŞ'nin davacı ...’e borçlu olmadığının anlaşıldığından bahisle asıl dava olan tasarrufun iptali davasının reddine birleşen menfi tesbit davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemi ile ayrı bir dava olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi menfi tespit davası ise yazılı yargılama usulüne tabidir. Ayrıca tasarrufun iptali davasının temyiz inceleme yeri ile menfi tespit davasının temyiz inceleme yerinin farklı olması nedeniyle ayrı bir dava olarak açılan menfi tespit davasının tasarrufun iptali ile birleştirilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Tasarrufun iptali davasında incelenmesine gerek duyulan; 1-İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2012/13848 sayılı icra dosyasının, (talimat dosyaları da eklenmek suretiyle), 2-İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2012/3143 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe ilişkin icra dosyasının, 3-İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2012/13848 sayılı icra dosyası ile ilgili olarak açılan itirazın iptali davasının dosya numarasının tespiti ile bu dosya aslının bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. İncelenmesine ihtiyaç duyulan; Muğla 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7057 E sayılı icra dosyasının aslının ve/veya eksiksiz onaylı örneğinin (yerel mahkemece gerekçeli kararında takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunun beyan edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasının numarası da öğrenilerek) ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
