İcra Md.nün 2008/9257 sayılı dosyasında başlattığı icra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davanın kısmen kabulü ile 27.527,00 TL alacak yönünden takibin devamına karar verildiğini, borçlu kooperatif üzerine kayıtlı mal varlığının bulunmadığını, itirazın iptali davası devam ederken borçlu kooperatifin kötüniyetle ve alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile ferdileşme yoluna giderek taşınmaz tapularını üyelerine aktardığını, ayrıca itirazın iptali davasındaki mahkeme masrafları ile vekalet ücreti yönünden de icra takibine geçildiğini, ferdileşme tarihlerinin dava ve icra takiplerinin devam ettiği dönemde olduğunu belirterek, ferdileşmeye ilişkin tasarrufların iptalini istemiştir. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile, ferdileşmenin yasa gereği yapıldığını, alacaklıdan mal kaçırma kastı bulunmadığını, ...'in vefat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Md.nün 2008/9257 sayılı dosyasında başlattığı ... takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davanın kısmen kabulü ile 27.527,00 TL alacak yönünden takibin devamına karar verildiğini, borçlu kooperatif üzerine kayıtlı mal varlığının bulunmadığını, itirazın iptali davası devam ederken borçlu kooperatifin kötüniyetle ve alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile ferdileşme yoluna giderek taşınmaz tapularını üyelerine aktardığını, ayrıca itirazın iptali davasındaki mahkeme masrafları ile vekalet ücreti yönünden de ... takibine geçildiğini, ferdileşme tarihlerinin dava ve ... takiplerinin devam ettiği dönemde olduğunu belirterek, ferdileşmeye ilişkin tasarrufların iptalini istemiştir. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile, ferdileşmenin yasa gereği yapıldığını, alacaklıdan mal kaçırma kastı bulunmadığını, ...'in vefat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Bunun dışında alacaklı ile borçlu arasında yapılmış yetki sözleşmesi varsa tasarrufun iptali davası taraflarca yetkili kılınan yer mahkemesinde de açılabilir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2014 tarih, 2014/3466 E. ve 2014/3391 K. sayılı kararı, 03/10/2012 tarih, 2012/8001 E. ve 2012/ 10460 K. sayılı kararı). Tasarrufun iptali davalarında mahkemenin yetkisi, kesin olmayan yetki hallerindendir. HMK'nın 116/1- a maddesi ile yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz olarak düzenlenmiş; HMK'nın 117/1. maddesi gereğince de ilk itirazların, dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık cevap süresi içerisinde ileri sürülmesi halinde mahkemece dikkate alınabileceği kabul edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/26191 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davası açtıklarını ve İstanbul Anadolu 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/453 Esas, 2016/438 karar sayılı ilamı gereğince 13.500,00 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verildiğini, itirazın iptali davası sürerken borçluya ait Çekmeköy ilçesindeki bağımsız bölümün davalı Güzide'ye devredildiğini, yapılan işlemin alacaklı müvekkilinden mal kaçırma amaçlı olduğunu belirterek tasarrufun iptali ile söz konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir....
talepte bulunulduğunu, rehin ile karşılanmayan kısım için genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatılabileceğini, rehinli hisselerin davalı borçlu şirketin kendi hisseleri olup borçlu şirketin acz içinde olduğunu, bu durumun tasarrufun iptali davasında da sabit olduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tasarrufun iptali davalarında ihtiyati haczi düzenleyen İİK.nun 257- 268 maddelerindeki genel düzenlemelerden farklı olarak ihtiyati haciz için teminat göstermek zorunlu değildir. Teminat göstermenin zorunlu olup olmadığı dosyanın muhteviyatına göre takdir edilecektir. Tasarrufun iptali davalarında, ihtiyati haczi düzenleyen İİK.nun 257- 268 maddelerindeki genel düzenlemeler gibi iptal davası açmadan önce, mahkemece ihtiyati hacze karar verilebilir. Ancak bunun karar üzerine; alacaklının İİK.nun 264/1 md.si gereği, iptal davasına konu olacak tasarruf için ihtiyati haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içinde tasarrufun iptali açması gerekmektedir. İş bu 7 günlük süre içinde tasarrufun iptali davasının açılmaması durumunda İİK.nun 264/4 md.si gereği ihtiyati haciz hükümsüz kalacaktır....
Aynı davada öncelikle tasarrufun iptali, olmadığı taktirde nakden tazminat talep edilmesi ve hem taşınmaz üzerine hem de tasarrufun iptali talebinin reddi ihtimaline binaen üçüncü kişi yönünden istenen nakden tazminat miktarı kadar ihtiyati haciz isteminde bulunulabilir. Şartları mevcutsa mahkemece bu talep hakkında karar verilmelidir. 2004 Sayılı İİK 265/1. fıkrasına göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı borçlu ...'ın borçtan kaçmak ve malvarlığını hacizden kurtarmak için 25.06.2014 tarihinde davalılar ile arasındaki yapmış olduğu rızai taksim sonucu değersiz taşınmazları kendi üzerine aldığını,davalı ...'ın taksim sonucu kendisine düşen yerleri de aynı gün davalı ...'e devrettiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı ve mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek yapılan rızai taksim ve tasarrufların iptali ile dava konusu taşınmazlar üzerine ihitiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, İİK'nun 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemli davada verilen ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından davalılar aleyhine açılmış olan tasarrufun iptali davasının; ... ... Müdürlüğü'ne ait 2009/1408 ve 2011/601 sayılı ... takip dosyaları açısından kabulüne, ... ... Müdürlüğü'ne ait 2009/1408 ve 2011/601 sayılı ... takip dosyalarındaki asıl alacak ve ferilerini karşılayacak şekilde davalı ...'in diğer davalı ...'e satmış olduğu davaya konu ... İlçesi, Camicedit mahallesi 283 ada 10 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun ... ... Müdürlüğü'ne ait 2009/1408 ve 2011/601 sayılı ... takip dosyaları açısından (belirtilen ... takip dosyalarında ki asıl alacak ve ferilerini karşılayacak şekilde) iptaline, davacıya ... ... Müdürlüğüne ait 2009/1408 ve 2011/601 sayılı ... takip dosyalarındaki asıl alacak ve ferilerini tahsil edebilmesi için dava konusu taşınmaz üzerinde satış ve haciz yetkisi tanınmasına, davacı tarafından davalılar aleyhine açılmış olan Tasarrufun İptali davasının ... ......
