Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısının karışmış olduğu kazada dava dışı kişilere yapılan ödemeleri davacıya rücu edebilip edemeyeceği, davalı şirket adına kayıtlı aracı işletenin olay yerini terk etmesinin genel şartlara aykırılık olarak değerlendirilebilip değerlendirilemeyeceği, sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkememsi .... Hukuk Dairesi .... E.- .... K. Sayılı ilamı ile "Dava, ZMM sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde sigortalı aleyhine açılan rücuan tazminat isteğine ilişkindir....

    Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 13.604,72-TL asıl alacak 20,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.625,13-TL üzerinden aynı şartlarda devamına, 2-Davacının, İİK. 67....

      ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/105 Esas KARAR NO : 2022/230 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Rücu) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 04/05/2016 tarihinde sürücü ...'...

        ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/105 Esas KARAR NO : 2022/230 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Rücu) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 04/05/2016 tarihinde sürücü ...'...

          Yine rücu halinde hissesinden fazla ödeme yapan müteselsil borçlu, diğer müteselsil borçludan ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek olmaksızın, zarar görene ödeme yaptığı tarihte rücu alacağı muaccel olduğundan, ödeme tarihinden itibaren takip ya da tahsil tarihine kadar alacaklının sıfatına göre ticari ya da yasal faizini isteyebilir. Bu durumda, davacının dava dışı zarar görene ödediği tazminat miktarı, faiz ve fer'ileri ile icra masraflarıyla birlikte 84.780,51 TL olduğu ve davalı yüklenici bunun çekişmesiz olan %20 kusur oranına göre 16.956,10 TL'sinden sorumlu olacağı ve davalı yüklenici icra takibine itirazında asıl alacağın bu kısmını kabul ettiğinden, mahkemece davacı davalının sorumlu olacağı 16.596,10 TL asıl alacak için dava dışı zarar gören .....

            İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/241 ESAS, 2022/132 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı kurumun yapılan ödeneğin rücuya tabi olup olmadığını araştırması gerektiğini, meydana gelen olay iş kazası değilse davacı kurumun rücu hakkı olmayacağını, 5510 sayılı yasada davacının rücu hakkı 39 ve 21. maddelerde düzenlenmiş olduğu, Madde 39'a göre ve Madde 21'e göre rücu edebilmesi için iş kazası niteliğindeki bir trafik kazasının bulunması şartının olduğunu, SGK'nın rücusu işbu maddeye dayanıyor ise gerçekleşen kazasının iş kazası olduğunu ispat etmesi gerektiğini, bu sebeplerle davacı kurumun rücu hakkının olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. davacının Mahkemece;" Somut olayda, her ne kadar 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden T1 sorumluluğu bulunduğu ve davanın 6111 sayılı Yasanın yürürlük...

            DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı ...adına kanal arıza çalışması yapan ekiplerce dava dışı...Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'ye ait borunun delinmesi sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, zararın rücuen tahsili için Ankara .......

              Davacı T1 takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasını açmış, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...

              Hal böyle olunca, davacı Kurum’un rücu alacağı, sosyal yardım zammı dahil ilk peşin değerli geliri oluşturan 271.83 TL.’nin, anılan Yasa’nın 26. maddesine göre, davalıların %90 kusuruna isabet eden 244,64 TL. ile sınırlı olup, davacı Kurum lehine bakiye %90 kusur karşılığı 244,64 TL.’ye hüküm kurulması gerekirken, bu davada taraf olmayan işverene yönelik açılan ilk rücu davasında hükmolunan gelir artışlarının, kusur farkından kaynaklanan eldeki davada hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilerek, hatalı değerlendirme sonucu 199.82 TL’na hükmolunması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....

                ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1195 Esas KARAR NO : 2021/847 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde --------- gelen iş kazası sonucu maluliyete ---- kaza nedeniyle vefat eden----- sahibi olarak destekten yoksun kalma tazminatının için davacı şirket sigortalısı ve diğer davalı aleyhine dava açıldığı, neticeten,-------- ve davalı şirket tazminata mahkum edilmiş, işbu karar----- konu edilmiş ve bahsi geçen tazminat bedeli davacı şirket tarafından poliçe---- dosyası ile görülen yargılamada alınan bilirkişi raporları ve gerekçeli kararda da, sigorta ---- %50, davalı şirketin %30 ve müteveffa işçinin ise %20 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, hal böyle olunca, müvekkil şirket...

                  UYAP Entegrasyonu