un 14/07/2010 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, sigortalının kaza sonucundan oluşan tedavi masrafları olan 6.554,13 TL'nin 26/07/2010 tarihinde ödendiğini, yapılan ödemeler neticesinde davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, borçlular aleyhine kusur oranlarına göre 3.227,07 TL toplam rücu alacağının ödeme tarihi olan 26/07/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle ... 8. ... Müd.'nün 2011/13839 Esas sayılı dosyası ile ilamsız ... takibi yapıldığını, borçlunun alacağı geciktirmeye yönelik hukuka aykırı itirazının iptali için ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2011/509 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını belirterek rücüen tazminat alacağı olan 3.548,25 TL'nin ödeme günü olan 26/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ... Gıda Ltd. Şti'nin işleteni olduğu aracın sürücüsünün ağır kusuruyla meydana gelen kazada hasar gören tesisin onarımı için ödenen 9.440 TL.nin tahsili için başlatılan takibe davalı-borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sigortanın rücu sebeplerinin oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve ... sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, Kurumun bağlanan gelir yönünden rücu alacağı, peşin değer cetvelindeki gelire girme tarihi itibariyle bağlanan gelirin ilk peşin değeri olan (sosyal yardım zammı da dahil edilerek ) 81.644,99 TL'nin davalının 10....
Uyuşmazlık Konusu:Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının dava dışı zarar görene ödediği tazminatın davalı sigortalısına rücu edip edemeyeceği, edebilecek ise ne kadarını rücu edebileceği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, sigortacının dava dışı zarar görene ödediği hasar bedelinin sigortalısına rücu amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir....
ya 25/02/2013 tarihinde sovtaj bedeli düşülerek 6.500 TL tazminat ödemesi yapıldığını, araç sigortacısı davacı şirketin aracın ehliyetsiz kullanımından ötürü davalı araç maliki sigortalıya bu nedenle rücu talebinde bulunması zorunlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile .... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/2718 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacının davasının kabulüne, .... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/2718 esas sayılı takip dosyası üzerinden davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı; yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmamış ancak icra dosyasındaki borca itiraz dilekçesinde hakkında kesinleşmiş bir yargı kararı olmadığını dolayısıyla meydana gelen hırsızlık olayından dolayı davacı ... şirketinin kendisine rücu talebinde bulunamayacağını belirterek borçlu olmadığını bildirmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık eyleminden dolayı davacı ... şirketinin ödemiş olduğu hasar bedelini olayın faili olduğunu iddia ettiği davalıdan rücu tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
E. esas sayılı icra dosyasına davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından müvekkillerin karıştığı trafık kazası nedeniyle dava dışı ...'e ödeme yapıldığı gerekçesiyle müvekkillere rücu edildiğini, ancak dava dışı ...'in taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacı tarafından zamanaşımına uğramış bir talebin yerine getirilmesi müvekkilere yansıtılamadığını, aynı zamanda söz konusu itirazın iptali davası hak düşürücü 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafından dava dışı ...'...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; Davacı ve davalıların dava dışı ... prodüksiyon A.Ş'nin yöneticileri olduklarını şirketin amme borçları kapsamında 34.483,00 TL tutarında ödeme yaptığını yönetim kurulu üyesi olan diğer davalıların ödenen bu borçtan birlikte sorumlu olduklarını ve kendilerine düşen kısım için 17.776,48 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir....
hakkının bulunduğunu bu sebeple ödeme yapılan bedelin davalıdan tahsili için aleyhinde Demirci İcra Müdürlüğünün 2016/307 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen, borç ödenmediği gibi borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup, iptalinin gerektiğini ileri sürerek borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılar vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalının murisinden alacaklı olunduğundan bahisle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
