DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; Davacı ve davalıların dava dışı ... prodüksiyon A.Ş'nin yöneticileri olduklarını şirketin amme borçları kapsamında 34.483,00 TL tutarında ödeme yaptığını yönetim kurulu üyesi olan diğer davalıların ödenen bu borçtan birlikte sorumlu olduklarını ve kendilerine düşen kısım için 17.776,48 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir....
Bu karardaki kıdem tazminatı rücu alacağı yönünden hesaplama doğru iken ihbar tazminatı yönünden hatalı olmuştur. Çünkü dava dışı işçinin iş akdini haklı bir neden olmadan fesheden son alt işveren .... Temizlik Ltd. Şti. ile ....Temizlik Ltd. Şti. adi ortaklığının ihbar tazminatı alacağının tamamından sorumlu tutulması gerekirdi. Bu nedenle temyize konu alacak yönünden yerel mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda son alt işverenlere mahkeme kararı ile rücu edilen kısmın alacağın tamamından düşülerek kalan kısım yönünden hesaplama yapılması doğru olmamıştır. Davalı ortaklık ihbar tazminatına dair rücu alacağından sorumlu tutulamaz. Bu nedenle davalı ortaklığın sadece kıdem tazminatı rücu alacağının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu tutulması gerekir....
maddesi, taraflar arasındaki poliçe ve ZMSS Genel Şartları gereği, davacının davalı sigortalısına rücu hakkı bulunmadığının, alınan birbiriyle uyumlu uzman bilirkişi heyeti raporlarıyla saptanmış olmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, ZMSS poliçesi gereği 3. kişiye ödeme yapan davacının ödediği bedelin, sigortalısı olan davalıdan ZMSS Genel Şartları gereği rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dışı 3. kişiye işgöremezlik tazminatı ödedikten sonra, davalıya ait araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle, ZMSS Genel Şartları ve poliçe gereği davalıya karşı rücuen tahsil amacıyla icra takibi başlatmış; itiraz üzerine duran icra takibine devam edebilmek için de itirazın iptali için dava açmıştır....
Bu maddeye göre sigortalısına ödeme yapan kaskocu, rücu talebini öncelikli olarak zarara neden olan aracın sigortacısına yöneltmek durumundadır.KSGŞ B.4.4.3 maddesi ile getirilen bu düzenleme 2013 tarihli KSGŞ içinde yer almakta olup bu genel şartların yürürlük tarihi 01.04.2013 olarak belirlenmiştir. Somut olaya bakıldığında ise; davacının rücu talebine dayanak olan trafik kazasının meydana geldiği tarih 24.02.2012; davacının sigortalısına ödeme yaparak onun haklarına halef olduğu ve dolayısıyla rücu hakkının doğduğu tarih de 29.05.2012'dir.Bu durumda yürürlük tarihi 01.04.2013 olan 2013 Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.4.3 maddesinin somut olayda uygulanması mümkün değildir. Mahkemece, davacının rücu hakkının doğumuna yol açan kaza tarihi ve sigortalısına ödeme yaparak rücu hakkını kazandığı 2012 yılında geçerli olan KSGŞ'nın B.4.4.3 maddesindeki düzenlemenin "Sigortacı, ödediği tazminat tutarınca hukuken sigortalı yerine geçer....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TBK'nın 72.maddesi gereğince icra takibinin süresinde yapıldığını, eldeki davanın itirazın iptali davası olup davalı borçlunun itiraz dilekçesi kendilerine tebliğ edilmediğinden itirazın iptali davası açmak için ön görülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediğini, bu nedenle davanın süresinde açıldığının kabulünün gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
yapmış olduğu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, icra dosyasına yapılan tüm itirazların iptaline, ana para, takipten önce işlemiş faiz ve faiz oranına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2014 tarihinde, Bahattin Cengiz'in kullandığı plakasız motosiklet ile Ahmet Özkan'ın kullandığı 34 XX 966 plakalı aracın çarpışması sonucunda Bahattin Cengiz'in vefaat ettiğini, Bahattin Cengiz mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile müvekkili kuruma müracaat ettiklerini, kurum tarafından alınan aktüer raporuna göre hak sahiplerine 159.270,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili kurumca zarara neden olanlara rücu etme hakkı olduğunu, davalılara Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/19255 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak takibin itirazla durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerler itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini dava etmiştir. Davalının Cevabı: 3. Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkeme Kararı: 4....
'ın vefat ettiğini, ... mirasçıları tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile başvurduklarını, eş ... için 33.997,81 TL, çocuk ... için 4.294,54 TL'ye hükmedildiğini, karara yapılan itirazın kesin olarak reddine karar verildiğini, kararın mirasçılar tarafından icraya konulmasıyla toplam 54.823,05 TL'nin 06/09/2016 tarihinde ödendiğini, ancak Sigortacılık Kanunu 14. maddesi ve ... Yönetmeliği 16. maddesi uyarınca, davacının olayda % 100 kusurlu olarak zarara neden olan aracın işletenine, sürücüsüne, mirasçılarına rücu hakkı bulunduğunu, davacı tarafından ödenen anapara ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin tahsili için Çarşamba İcra Müdürlüğü 2016/3570 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu davalıların takibe haksız olarak itiraz etmeleri sebebiyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ödediği bedelin, araç maliki olan davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. " İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir....
