Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve ... sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, Kurumun bağlanan gelir yönünden rücu alacağı, peşin değer cetvelindeki gelire girme tarihi itibariyle bağlanan gelirin ilk peşin değeri olan (sosyal yardım zammı da dahil edilerek ) 81.644,99 TL'nin davalının 10....
Tüm bu nedenlerle davacının yaptığı icra takibine davalının 81.410,05 TL asıl alacak ve 45.496,58 TL işlemiş faiz alacağı yönünden yaptığı itirazın haksız olduğu, itirazın iptali gerektiği, her iki tarafın da tacir olması ve davanın -------- ticari faiz uygulanması gerektiği, alacağı miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
hakkının bulunduğunu bu sebeple ödeme yapılan bedelin davalıdan tahsili için aleyhinde Demirci İcra Müdürlüğünün 2016/307 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen, borç ödenmediği gibi borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup, iptalinin gerektiğini ileri sürerek borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyasına yaptığı borca itirazın iptali ile 22.900,00 TL alacağın 16.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili;...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/210 E, 2011/200 K sayılı dosyasında çalınan aracın yol açtığı hasar ve zararların poliçe teminatı dışında kaldığını iddia ederken şimdi bu rücu talebinde bulunmasının yersiz ve haksız olduğunu, davacı ... şirketi zarardan sorumlu olup müvekkiline rücu şartlarının mevcut olmadığını, davalının aracını sigorta güvencesine almasının amacının, aracın kendisinin veya şoförünün hatası-kusuru sonucunda başka şahıslara -araçlara verebileceği zararların sigorta şirketi tarafından karşılanmasını güvence altına aldığını, bu olaydaki kusurun rücu hakkını doğuracak kadar ağır kusur olmadığını bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile...2. İcra müdürlüğünün 2012/ 10696 E....
Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali talep edilmiş olup, yapılan yargılama neticesi alınan bilirkişi heyet raporu ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının KABULÜ İLE, 1-)Davalının Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ......
Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali talep edilmiş olup, yapılan yargılama neticesi alınan bilirkişi heyet raporu ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının KABULÜ İLE, 1-)Davalının Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ......
Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali talep edilmiş olup, yapılan yargılama neticesi alınan bilirkişi heyet raporu ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının KABULÜ İLE, 1-)Davalının Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ......
E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, daha sonra borçlu tarafın borca itirazı üzerine takibin durduğunu, karşı taraf davalı borçlu yanca borca yapılan itirazın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup, iptali gerektiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı yanın alacak miktarının %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı taraf davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ancak belirli durumların varlığı halinde sigortacının kusurlu sürücü veya işletene rücu edebileceği hususunun açıkça düzenlendiğini, bu doğrultuda davacı ... şirketinin haklı bir rücu sebebini açıkça ortaya koyması gerektiğini, davacı yanca bahsedilen rücu sebebinin hiçbir şartta gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davada, bankadan alınan kredinin asıl borçlu ve kefil tarafından ödenmemesi üzerine Esnaf Kefalet Kooperatifi olarak bu borcun ödendiği, ödenen miktarın %40 faizi ile birlikte davalılardan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiş, mahkemece, kredi sözleşmesinin 21. maddesi uyarınca alacağın %40 faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesi ile itirazın iptaline karar verilmiştir. Oysa, hükme esas alınan kredi sözleşmesinin tarafları alacaklı banka davalı borçlu ve kefillerdir. Böylece, söz konusu kredi sözleşmesi taraflarını bağlayıcı olup, sözleşme hükümlerinin kefilin kefile ya da kefilin asıl borçluya rücu istemlerinde bağlayıcı olduğu düşünülemez. Dolayısıyla kredi sözleşmesinin 21. maddesindeki borcun %40 faizi ile birlikte ödeneceğine dair düzenleme, hükme esas alınamaz. Bu nedenle davacı kooperatif tarafından bankaya ödenen borca ilişkin olarak asıl borçlu ve diğer kefile rücu isteminde Borçlar Kanunun kefalet akdi (B.K.'...
, Davacının rücu talebinin yerinde olmadığı açıklanmış, taraf vekillerinin rapora karşı itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 09/03/2020 havale tarihli ek raporunda; .........Taraf vekillerinin itirazlarının incelendiği, Davacının rücu talebini sigortalısına yöneltebileceği yönündeki itirazlarının yerinde olduğu, Olay yeri terkin maddi hasarlı bir kaza nedeniyle meydana geldiği dosya kapsamından anlaşıldığından davacının rücu talebinin verinde olmadığı....
