Sözleşmenin 13.F maddesinde hem cezai şart hem de temerrüt faizi ayrı ayrı düzenlendiğine göre aylık %5 faizin temerrüt faizi olarak kabul edilmesi gerekir. Temerrüt faizinin cezai şart olarak nitelendirilmesi doğru değildir. Tarafların sıfatına göre taraflar faizi diledikleri gibi kararlaştırılabileceğine göre faizden indirime gidilemez. 18296 TL cezai şart istemine gelince yine tacir olan davalı cezai şarttan da indirim isteyemez. Kaldı ki kabul edilen 365937 TL asıl alacak 56376 TL KDV alacağı 595802 TL faiz istemi karşında 18296 TL cezai şart miktarı davalı tacirin mahvına sebebiyet vermeyeceğine göre cezai şarttan indirime gidilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....
Dava, İİK.67. m.si uyarınca ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018 /22800 Esas numaralı dosyasında alacaklının T1 borçlunun T3, borç sebebinin 11/07/2017 tanzim tarihli 30/12/2017 vade tarihli 30/07/2018 faiz başlangıç tarihli 20.000,00 TL tutarlı bono olarak belirtildiği, borçlu tarafından itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali, takibin devamı istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, yükleniciye düşen taşınmazın tüketici davacılara satış vaadi sözleşmesiyle devrinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, babası ile davalının devre mülk sözleşmesi imzaladığını, aslında bu sözleşmenin kendi adına yapıldığını, bu nedenle tapunun adına çıkartıldığını, sözleşmeye göre gayrimenkulün teslim tarihinin 01.09.2012 olarak kararlaştırıldığını, bu sürede teslim edilmediği takdirde aylık 200 Tl cezai şart öngörüldüğünü, bu alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2017/332 E - 2021/341 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Merdivenköy Mahallesinde bulunan muhtelif ada, parsel No'larına sahip taşınmazların malikleri ile akdettiği Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi ile Mina Towers isimli Kentsel Dönüşüm Projesini gerçekleştirdiğini; bu proje kapsamında imzalanan sözleşmenin taraflarından birinin de davalı olduğu; Davalının söz konusu sözleşmede belirlenen birtakım yükümlülüklerini yerine getirmediği; Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesinin “Arsa Paylarının Devri” maddesinde bağımsız bölüm paylaşımının yapıldıktan sonra, kat irtifakının kurulabilmesi için arsa sahiplerinin sahibi...
a, yüklenici kooperatif ile imzalandığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde isabet eden 9 nolu bağımsız bölümü davacı satın almıştır ve bu satın almaya dayalı olarak satın aldığı bağımsız bölümle ilgili eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ve bu bağımsız bölümle ilgili cezai şart ve kira tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmektedir. Dairemizin 28.11.2013 gün 2013/1732 Esas 2013/6336 Karar sayılı bozma ilamında kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakların, arsa sahibi ... tarafından davacıya temlik edildiğini gösterir, yazılı olarak düzenlenmiş alacağın temliki sözleşmesi sunulması halinde işin esasının incelenmesi gereğine işaret edilmiştir....
Davalı arsa sahibi ..., yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/391 Esas sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, konusuz kalan tapu iptali tescil davasının reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ... dava konusu olan sözleşmenin dayanağı bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükümleri yerine getiremeyeceği için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde sözleşmenin feshi için açılan davayı kabul ettiğini, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının yükleniciden tazminat istemi bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali, tescil ve cezai şart isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce "...Dosya içinde mevcut ......
Sözleşmede kararlaştırılan bu cezai şart Borçlar Kanunu'nun 158/I. maddesi gereğince seçimlik cezai şart niteliğinde olup, akdin icra edilmemesi veya natamam icrası durumunda ve akdin feshedilmemesi halinde istenebilir. Somut olayda, yukarıda sözü edilen sözleşmenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.05.2007 tarihinde kesinleşen ilâmıyla 1814 ada 1 parseldeki üç blok yönünden ileriye etkili olmak üzere, diğer parseller yönünden ise geriye doğru feshine karar verildiği anlaşılmaktadır. Feshedilen parseller yönünden cezai şart istenemez ise de, ileriye etkili fesihte yüklenici, arsa sahiplerinin uğradığı her türlü zararı ödemekle yükümlüdür (25.01.1984 tarih ve 3/1 sayılı İBK). Bu nedenle, davacıların 1814 ada 1 parseldeki üç blok için cezai şart istemi kabul edilmelidir. Nevar ki hükme dayanak yapılan raporda, cezai şartın anılan üç bloka isabet eden miktarı hesaplanmış değildir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Asıl ve Birleşen Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, eksik iş bedeli, kira tazminatı, cezai şart ve iskan bedeli istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi davalı yüklenicidir....
Uyuşmazlık, sözleşmede cezai şart öngörülüp görülmediği, davalının -------- satış yapıp yapmadığı, davacının cezai şart alacağının olup olmadığına ilişkindir. Öncelikli olarak davalı her ne kadar cezai şartın bulunduğu sözleşmenin varlığına itiraz etmiş ise de; davacı tarafından sözleşme aslı dosyaya sunulmuş, davalıya ----- dosyaya sunulan sözleşmedeki davalının imzasının incelemesi için bilirkişi ücreti yatırması aksi takdirde imza incelemesinden vazgeçilmiş sayılacağının ihtar edildiği, ihtara rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşıldığından davalının imza itirazından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, cezai şart öngören sözleşmenin varlığı kabul edilmiştir. Sözleşmenin 7. maddesinde bölge dışı satış halinde cezai şart uygulanacağı, 13. maddesinde ise cezai şart miktarının her yıl davacı tarafından belirleneceği düzenlenmiş olup, cezai şart miktarı net olarak belirlenmemiştir....
