No'lu sözleşme ceza faturasına istinaden, 12.671,32 TL icra cezai şart, 22.261,00 TL sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai şart alacağı,185,51 TL gecikme zammının, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ... No'lu ve ... No'lu tüketim faturasına istinaden, 1.333,40 TL ve 136,35 TL icra cezai şart, 1.136,28 TL ve 9.445,00 TL asıl alacak, 73,86 TL ve 125,93 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.050,82 TL nın, ... 22. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında ... No'lu tüketim faturasına istinaden 1.335,66 TL icra cezai şart bedeli, 11.130,50 TL asıl alacak, 408,12 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.874,28 TL nın tahsilinin talep edildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/965 Esas KARAR NO :2023/40 Karar DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/10/2017 KARAR TARİHİ:24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 30/10/2017 tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı ..., müvekkil şirket ile arasında 02/01/2009 tarihinde "Müşteri Temsilcisi Sözleşmesi" imzaladıklarını, daha sonra ... 11. Noterliğinin 10/08/2009 tarih 69860 yevmiye nolu ihtarname ile mevcut sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşmede yer alan rekabet yasağına aykırı davranışlarda bulunduğunu, rekabet yasağının 20.000 ABD doları ceza şartı olduğunu, .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/561 Esas KARAR NO : 2021/1204 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 8. maddesi gereğince davalının 28/12/2015 tarihinde ödemesi gereken 500.000,00 TL’yi 27/05/2016 tarihinde ve 28/12/2015 tarihinde ödemesi gereken 350.000,00 TL’yi ise 10/07/2016 tarihinde ödediğini, bakiye ödenmeyen sözleşme bedeli ile geç ödemeden kaynaklanan faiz miktarlarının davalıdan...
İnş.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce düzeltilerek onanması kararına karşı davalı-karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi tarafından açılan asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre davalı tarafından inşaa edilen binanın zamanında bitirilmemesi nedeniyle cezai şart talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/527 Esas KARAR NO : 2022/600 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2016 KARAR TARİHİ: 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla Artalya ...İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dasyası ile icra takibine başlamıştır....
Davalı vekili, takibe konu edilen 23.954.000.000.TL nin 21.692.450.000.TL. lık kısmının ödendiğini, davacının mükerrer tahsilatı amaçladığını istenilen cezai şartın KDV hariç ödendiğini, KDV’nin cezai şart olarak istenemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Sözleşmenin cezai şart başlıklı 10.maddesinde "otel, iş bu sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda ve ya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına otel başı 3000 (üç bin) Euro cezai şart ödemekle yükümlüdür." hükmünün, hizmet bedeli başlıklı 2.maddesinin (g) bendinde "Vade farilinde ödenmeyen borçlar ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş kabul edilir....
Uyuşmazlık, haricen düzenlenen taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen satış bedeli ile cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin göreve ilişkin bozma ilamından sonra görevli mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm; davacı vekili tarafından terditli olarak ileri sürülen istemler yönünden, davalı vekili tarafından ise tapu iptali ve tescil istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliği ve Yargıtay İş Bölümü Kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
Sözleşmenin yürürlükte bulunduğu süre boyunca teminat mektubu talep etmeyen davacının sözleşme fesih edildikten sonra teminat mektubunun verilmemiş olması nedeniyle cezai şart talebinde bulunması mahkememizce dürüstlük kuralına aykırı bulunarak yerinde görülmemiştir. Davacı taraf cezai şart talebinin bir diğer dayanağı olarak süresinde ödenmeyen faturalar olduğunu belirtmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının davaya konu cezai şart faturası tanzim edilene kadar faturalar düzenli olarak ödediğinin tespit edildiği, kaldı ki ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin ödemelerin kabulü halinde cezai şart talep edilemeyeceği, davacının cezai şart talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosya üzerinde yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince 03/10/2019 tarihli duruşmada "Davalı karşı davacı T1 açmış olduğu karşı davasının mahkeme dosyasından tefrik edilerek mahkemenin en son esasına kaydının yapılmasına" karar verildiği, tefrik edilen bu dosyanın konusunun tellaliye (simsarlık) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu ve dosyanın istinaf incelemesi için gönderildiği anlaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, tellaliye (simsarlık) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.,13.,14. veya 43. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
