Cezai şart, asıl borca ilişkin feri haklardan olduğundan geçersiz bir taşınmaz satış sözleşmesinde düzenlenmiş olan cezai şart da geçersizdir. Mahkememiz dosyasına konu edilen uyuşmazlığın da taraflar arasında imza altına alınan ve cezai şart içeren sözleşmenin ceza koşulunun ifasına ilişkin olduğu gözetildiğinde, geçersiz sözleşmeye ve buna bağlı olarak geçersiz cezai şarta dayanan davacının itirazın iptali yönündeki talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibine haksız olarak girişmesi yeterli olmayıp, kötü niyetli olmasının şart olması ve davalının kötüniyet iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Cezai şart, asıl borca ilişkin feri haklardan olduğundan geçersiz bir taşınmaz satış sözleşmesinde düzenlenmiş olan cezai şart da geçersizdir. Mahkememiz dosyasına konu edilen uyuşmazlığın da taraflar arasında imza altına alınan ve cezai şart içeren sözleşmenin ceza koşulunun ifasına ilişkin olduğu gözetildiğinde, geçersiz sözleşmeye ve buna bağlı olarak geçersiz cezai şarta dayanan davacının itirazın iptali yönündeki talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibine haksız olarak girişmesi yeterli olmayıp, kötü niyetli olmasının şart olması ve davalının kötüniyet iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalılarla (arsa sahibi sıfatıyla) müvekkilleri arasında 09.11.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere ön protokol imzalandığını, ilgili sözleşmeye göre arsa sahipleri ile eski müteahhit arasında var olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dair yasal başvuruların yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin fesh edildiğini, davalıların ön protokol ile kararlaştırılan sözleşmeyi imzalamadıklarını müvekkillerinin üzerlerine düşen edimlerini yerine getirdiklerini, davalıların temerrüt nedeni ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmaması halinde sözleşme gereği yediemin ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının ve sözleşmeden kaynaklanan cezai şart tazminatının tahsili istemi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 14.088,77 TL alacak üzerinden takipten itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, inkar tazminatı talebinin asıl alacak likit olmadığından reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından, inkar tazminatına ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 15.02.2007 tarihli 3 ay süreli kira sözleşmesinde ve kira bedelinde ihtilaf yoktur....
Noterliğinin 27/04/2012 tarih ve 05844 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, mezkur kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacıya ait Amasya İli Merkez İlçesi Mehmetpaşa Mahallesi 1019 Ada 21, 22 ve 23 parsel (tevhit işlemi sonrası 1019 Ada 31 parsel) sayılı taşınmazlarda inşaat yapılması, arsalara karşılık davacıya Zemin Kat 4 Nolu ve 1. Kat 5 Nolu daireler olacak şekilde iki adet daire verilmesi, davalı şirket tarafından yapılacak inşaattan davacı arsa sahibine verilecek dairelerin teslim süresi inşaat ruhsat tarihinden itibaren 36 ay olması, arsa sahibine verilecek daireler zamanında bitirilmezse her daire için aylık 400,00 TL kira bedeli ödenmesi yönünde cezai şart konulması yönünde anlaşma sağladıkları, davacı davalının daireleri süresinde bitirmemesi nedeniyle davalıdan cezai şart nedeniyle alacaklı olduklarını, bu nedenle mezkur alacaklarının davalıdan dava ve talep etmiştir....
Bu durumda sözleşme feshedilmemiş olduğundan, davacı taraf kar mahrumiyeti isteyemeyeceğinden davanın bu yönden reddinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; davacı tarafın cezai şart istemine yönelik açtığı itirazın iptali davası açısından ise; 28.11.2005 tarihli sözleşmesinin 17. maddesi 2. fıkrasında “......
Dava, adi yazılı araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart istemine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında harici araç satım sözleşmesi düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğu anlaşılmakta olup, bu tür geçersiz sözleşmelerde taraflar sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptirler. Somut olayda da geçersiz sözleşme nedeniyle herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Yine geçersiz olan sözleşme nedeniyle cezai şart talebinde bulunulamaz. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, fesih edilen sözleşmeye istinaden edimlerin iadesinin gerektiği ve öncelikle davalının sözleşmenin yerine getirilmesini engelleyen azilnamesi ve feshinin haklı olduğu ispatlanamadığından, davacı tarafça davalıya ödenen ....000,00 TL yönünden itirazın iptali gerektiğinin kabul edilmesine rağmen, bu miktar üzerinden davacı lehine ... inkar tazminatı verilmemesi hatalı olmuştur. ...-Sözleşme ile hüküm altına alınan 50.000,00 TL cezai şart bedelinden, TBK'nın 182. maddesinin amacını aşacak şekilde fazla indirim yapılarak, ....000,00 TL cezai şarta hükmedilmesi isabetli olmamıştır. ...-Sözleşme ile tayin edilen cezai şart tutarının tahsilini istemek hakkına haiz olan davacının açtığı dava sonucunda cezai şartın hakim tarafından fahiş görülerek tenkis edilmesi halinde tenkis edilen miktardan dolayı davacı aleyhine avukatlık ücreti ve muhakeme masrafına hükmedilmemesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/368 Esas KARAR NO : 2023/279 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 YAZIM TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; iskân izninin davalı yüklenici tarafından alınmasındaki gecikmeye ilişkin taraflarca kararlaştırılan cezai şartın, ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğu, davacının hem ifayı, hem de kararlaştırılan cezai şartı talep edebileceği ancak ifa anında dairesinin kendisine teslimi sırasında cezai şart hakkını saklı tuttuğunu ihtirazi kayıt ile dermeyan etmediğinden cezai şart talep hakkının düştüğü, davacı tarafın dosyaya sunduğu belgede ihtirazi kayıt olarak başka hakların saklı tutulmuş olmasının cezai şart hakkının saklı tutulduğu anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı cezai şart alacağının tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
