Asliye Ticaret Mahkemesi Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali davası istemine, Karşı dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden doğan cezai şart, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat ve eksik ifadan kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Ankara 12. ATM’nin 10.12.2015 T. ve 2013/372 E., 2015/64 K. Yetkisizlik kararı taraflarca temyiz edilmeksizin 29/06/2015 tarihinde kesinleşmiş olup, İstanbul BAM 15. HD’nin 02.12.2020 T. ve 2020/1807 E., 2020/1399 K. sayılı ilamı ile dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi için mahkemesine iade edilmesine karar verildiği görülmüştür....
Başka bir anlatımla işçi aleyhine olarak belirlenen cezai şartın, koşulları ve ceza miktarı bakımından işverenin sorumluluğunu aşması düşünülemez. İki taraflı cezai şartta işçi aleyhine bir eşitsizlik durumunda, cezai şart hükmü tümden geçersiz olmamakla birlikte, işçinin yükümlülüğü işverenin sorumlu olduğu miktarı ve halleri aşamaz. İşçiye verilen eğitim karşılığı belli bir süre çalışması koşuluna bağlı olarak kararlaştırılan cezai şart tek taraflı olarak değerlendirilemez. İşçiye verilen eğitim bedeli kadar cezai şartın karşılığı bulunmakla eğitim karşılığı cezai şart hükmü belirtilen ölçüler içinde geçerlidir. Gerek belirli gerekse belirsiz iş sözleşmelerinde, cezai şart içeren hükümler, karşılıklılık prensibinin bulunması halinde kural olarak geçerlidir. Ancak, sözleşmenin süresinden önce feshi koşuluna bağlı cezai şartın geçerli olabilmesi için, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olması zorunludur....
imzalanan sözleşmenin 17/e maddesi uyarınca cezai şart talep etmiş olup anılan madde hükmünde, öngörülen aşamalarda bağımsız bölümün ferağı verilmediği taktirde hangi arsa sahibince ferağ verilmemişse o arsa sahibinin yükleniciye 10.000.00 TL cezai şart ödeyeceği belirtilmiştir....
Uyuşmazlık, haricen düzenlenen taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen satış bedeli ile cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin göreve ilişkin bozma ilamından sonra görevli mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm; davacı vekili tarafından terditli olarak ileri sürülen istemler yönünden, davalı vekili tarafından ise tapu iptali ve tescil istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliği ve Yargıtay İş Bölümü Kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkin asıl ve karşı davada, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında 01.12.2010 tarihli ......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, hizmet bedeli ve cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde cezai şart alacağına karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile fatura ve cezai şart alacağına istinaden toplam 28.882,76 Euro üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emri davalı borçluya gönderildiği, davalı şirketin 19.11.2018 tarihinde borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davacı vekilinin de 25.12.2018 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 18.000,00-Euro cezai şart alacağı yönünden itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 22.12.2014 tarihinde ......
Cezai şart, asıl borca ilişkin feri haklardan olduğundan geçersiz bir taşınmaz satış sözleşmesinde düzenlenmiş olan cezai şart da geçersizdir. Mahkememiz dosyasına konu edilen uyuşmazlığın da taraflar arasında imza altına alınan ve cezai şart içeren sözleşmenin ceza koşulunun ifasına ilişkin olduğu gözetildiğinde, geçersiz sözleşmeye ve buna bağlı olarak geçersiz cezai şarta dayanan davacının itirazın iptali yönündeki talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibine haksız olarak girişmesi yeterli olmayıp, kötü niyetli olmasının şart olması ve davalının kötüniyet iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Cezai şart, asıl borca ilişkin feri haklardan olduğundan geçersiz bir taşınmaz satış sözleşmesinde düzenlenmiş olan cezai şart da geçersizdir. Mahkememiz dosyasına konu edilen uyuşmazlığın da taraflar arasında imza altına alınan ve cezai şart içeren sözleşmenin ceza koşulunun ifasına ilişkin olduğu gözetildiğinde, geçersiz sözleşmeye ve buna bağlı olarak geçersiz cezai şarta dayanan davacının itirazın iptali yönündeki talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibine haksız olarak girişmesi yeterli olmayıp, kötü niyetli olmasının şart olması ve davalının kötüniyet iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1223 Esas KARAR NO : 2021/302 DAVA : İtirazın İptali (Otogaz Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şart) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında otogaz satış ve servis istasyonunda müvekkili şirket marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin davalı yandan ticari ilişki kapsamında 55.791,70-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, borca istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı yan borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibi devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 27/04/2012 tarih ve 05844 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, mezkur kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacıya ait Amasya İli Merkez İlçesi Mehmetpaşa Mahallesi 1019 Ada 21, 22 ve 23 parsel (tevhit işlemi sonrası 1019 Ada 31 parsel) sayılı taşınmazlarda inşaat yapılması, arsalara karşılık davacıya Zemin Kat 4 Nolu ve 1. Kat 5 Nolu daireler olacak şekilde iki adet daire verilmesi, davalı şirket tarafından yapılacak inşaattan davacı arsa sahibine verilecek dairelerin teslim süresi inşaat ruhsat tarihinden itibaren 36 ay olması, arsa sahibine verilecek daireler zamanında bitirilmezse her daire için aylık 400,00 TL kira bedeli ödenmesi yönünde cezai şart konulması yönünde anlaşma sağladıkları, davacı davalının daireleri süresinde bitirmemesi nedeniyle davalıdan cezai şart nedeniyle alacaklı olduklarını, bu nedenle mezkur alacaklarının davalıdan dava ve talep etmiştir....
