Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1288 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki haksız kullanım cezai şart bedeli tespit edilmesi nedeniyle davayı kabul ettiğini, ancak mahkemece ilk davada sadece 1.000 Euro cezai şart talep edilmesi nedeniyle, tenkis husususun değerlendirilmediğini, mahkemenin bu kabulünün kalan cezai şart tutarını aynen kabul edildiği anlamına gelmediğini, talep edilen cezai şartın müvekkilinin ekonomik olarak mahvına sebep olup olmayacağının değerlendirilmesi gerektiğini, esasen İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesince bu değerlendirmenin yapılarak cezai şartın 1/2 oranında tenkis edildiğini ve sonuçta 112.855 TL tutarında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu kararda cezai şartın tenkis edilmesi gerekçesinin de gösterildiğini ve bu gerekçenin Yargıtayca benimsenerek hükmün onanması nedeniyle, davada talep edilen bakiye cezai şart tutarının tamamen tenkisi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Haksız talep edilen bedelin tamamı tenkisen...

Bu tür sözleşmeler tarafları lehine bir ayni hak doğurmayacağı gibi sözleşmede kararlaştırılmış cezai şart, faiz feriler de TBK. 182. Madde kapsamında geçersizdir....

Maddesini cezai şart için düşünmediğini, iş bu davanın konusu 05.08.1998 ve 17.02.1999 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan cezai şart talebine ilişkin olduğunu, davacının davasının dayanağını oluşturan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi nin 23.05.2016 tarih 2016/2825 Esas-2016/9158 Karar Sayılı Kararının dairenin kendi kararlarına da 11....

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin emlak danışmanlığı yaptığını, davalının da gayrimenkul profesyoneli olarak iş yapmakta olduğunu, taraflar arasında 15/09/2020 tarihinde ......

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.06.2016 gün ve 2014/259-2016/250 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 09.07.2018 gün ve 2018/1106-2954 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 09.07.2018 tarih, 2018/1106 Esas ve 2018/2954 Karar sayılı kararı ile kararın icra inkâr tazminatı bakımından düzelterek onanmasına karar verilmiştir....

Dava, arsa sahibi davacılar ile davalı müteahhit T18 ...Ltd.Şti. ve yetkilisi Melis Göker (Aksakaloğlu) arasında akdedilen düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenici şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaatın teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen inşaat teminat ipoteğine dayalı taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle eksik, ayıplı ve projeye aykırı yapılan imalat, gecikme tazminatı, cezai şart, kira ve vergi alacaklarının davalı yüklenici şirketten ve yükleniciden ipotekli bağımsız bölümü satın alan davalı kat malikinden tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/516 Esas KARAR NO: 2022/630 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/08/2021 KARAR TARİHİ: 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, imzalanan sözleşmenin --- yıl süreli ve ------ olduğunu, aylı ------ davalının gerçekleştirmediğini, davalının kota miktarının çok altında ürün alımı gerçekleştirdiğini, imzalanan sözleşmede------ hükmünün yer aldığını, belirtilen ürünlerin bedelsiz olarak davalı tarafa teslim edildiğini, imzalanan sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde davalı taraf ----- ödeme tarihindeki--- karşılığı cezai şart bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ticari defter ve kayıtlardan anlaşılacağı üzere -----cari hesap alacağı bulunduğunu, iş bu bedelin ödenmemesi üzerine-------...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/452 KARAR NO : 2021/463 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 21.04.2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin, kooperatif ortağı olan davalının kooperatife olan aidat borcu ve ortak giderlerinin tahsili için Seferihisar İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliği'nde 06.07.2005 tarih 15376 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi içerikli daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesi arsa sahipleri ile Nazım Gözok arasında imzalanmış, bu sözleşme ... 45. Noterliği'nin 11.12.2007 tarih 21234 yevmiye nolu düzenleme şeklinde fesihnamesiyle feshedilmiştir. İlk sözleşmenin imzalanmasından sonra inşaat yapılacak arsada 13.06.2006 tarihinde kat irtifakı tesis edilmiş, kat irtifakı tesisinden sonra 7 nolu bağımsız bölüm 14.06.2006 gün 11306 yevmiye nolu satışla dava dışı Serkan Özkan'a, 11 nolu bağımsız bölüm de 03.07.2007 tarih 12006 yevmiye nolu satışla dava dışı Satılmış...'ya intikâl etmiş ve bu şahıslar davalı ile 11.12.2207 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce arsa sahibi ve paydaş haline gelmişlerdir....

Mahkeme ise taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu kabul ederek, davanın kısmen kabulüne, Kuşadası İcra Müdürlüğü'nün 2018/32382 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 144.000,00 TL asıl alacak ve 15.06.2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olu, karar hakkında davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasındaki adi yazılı sözleşme mevcut olup, ihtilaf yüklenicinin kendine düşen daireleri; alıcı 3. Kişilere devrinden kaynaklanmıştır. Ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dava dosyasında bahsedilmediği gibi, tapu kaydı da getirtilmemiştir....